《现代妇产科进展》发表的系统评价/Me蚀分析的质量评价论文

2021年1月15日10:58:25《现代妇产科进展》发表的系统评价/Me蚀分析的质量评价论文已关闭评论

《现代妇产科进展》发表的系统评价/Me蚀分析的质量评价论文

中文摘要

目的

评价《现代妇产科进展》发表的系统评价/Meta分析(SR/MA)的方法学和 报告质量,并分析其影响因素,为改善该刊SR/MA的质量提供参考。

方法

以1989年至2015年《现代妇产科进展》发表的SR/MA文章作为评价对象, 制定标准筛选符合要求的文献。收集纳入文献基本信息,包括第一作者单位类型、 作者数量、作者单位数量、发表年代、基金资助、纳入文献命名、入选文献篇数、 质量评价标准、学科分类等。

用AMSTAR量表评价纳入文献的方法学质量,包括11个条目。同时采用 PRISMA量表评价纳入文献的报告质量,包括7部分共27个条目。上述量表的 每个条目分别用“完全报告”、“部分报告”、“未报告”描述,分别计1分、 0.5分、0分,AMSTAR量表总分11分,PRISMA量表总分27分。所有数据录 入Excel软件,用Stata软件进行统计分析。

用频数和构成比描述纳入文献的基本情况。对纳入文献的方法学质量和报告 质量分别从量表发布时间(AMSTAR量表:0007年vs. >2008 PRISMA量 表Q008年vs.>2009年)、作者数量(Q人vs23人)、基金资助(有基金vs. 无基金)、作者单位性质(医院vs.大学)和数量(1个vs•王2个)5个方面进 行对比分析。

结果

本次研究共纳入37篇SR/MA文献。AMSTAR量表评分为2〜9分,平均 (6・608±0.286)分。其中低质量(07分)8篇(21.62%),中等质量(5〜8分)22篇(59.46%),高质量(9〜11分)7篇(1&92%)。AMSTAR量表中,仅2 个条目报告较为完整(完整报告度二70%),包括条目9(91.89%)、条目6(81.08%); 6个条目存在报告信息缺失(完整报告度<50%),包括条目8 (48.65%)、条 目 3 (40.54%)、条目 4 (24.32%)、条目 1 (2.70%)、条目 5 (0.00%)、条 目 11 (0.00%) o

PRISMA评分为6・5〜22.5分,平均(16.905±0.651)分。报告有相对严重的 信息缺陷者(三15分)10篇(27.03%),报告有一定缺陷者(〜21分)22篇(59.46%), 报告相对完全者(〜27分)5篇(13.51%) o纳入文献中共有13个条目报告信 息缺失,包括:条目2 (结构式摘要)0.0%.条目3 (理论基础)48.65%.条目 5 (方案和注册)0.00%>条目7 (信息来源)45.95%、条目8 (检索)24.32%、 条目9 (研究选择)40.54%、条目10 (资料提取)40.54%、条目11 (资料条目) 40.54%、条目15 (研究间偏倚)3243%、条目16 (方法之补充分析)37.84%、 条目17 (研究筛选)29.73%.条目23 (结果之补充分析)32.43%、条目27 (资 金支持)0.00%o余14个条目报告完整度较好。

对比分析结果显示:AMSTAR量表发布后SR/MA的方法学质量显著提高 (PV0.05);基金资助对SR/MA的方法学质量无显著影响(F>0・05);作者 数量33名者AMSTAR评分高于作者数量S2名者,第一作者来自大学者 AMSTAR评分高于来自医院者,同一单位者AMSTAR评分高于多个单位合作 者,但均无统计学意义(P>0.05) 0 SR/MA的报告质量,作者数量N3名显著优 于作者数量0名(FV0.05) ; PRISMA的发布、第一作者来自医院*作者单位 数为1个、基金资助有提高SR/MA报告质量的趋势,但均无统计学意义(P> 0.05) o

结论

《现代妇产科进展》发表的SR/MA的方法学、报告质量一般。AMSTAR发 布后方法学质量有所改善,但仍有待提高,尤其应重视前期设计方案、纳入标准、 文献检索等方面的完善。合理应用PRISMA声明,将有助于提升SR/MA的报告质 量。

关键词:系统评价;Meta分析;方法学;报告质量;质量评价;AMSTAR量表;PRISMA; 现代妇产科进展

Quality Assessment of Systematic Reviews or Meta-Analyses
Published by Progress in Obstetrics and Gynecology

Postgraduate: Fang Xiao
Director: Jia Chongqi, M・D・, Ph・D・
Specialty: Epidemiology and Health Statistics
ABSTRACT

Objectives

To improve the methodological and reporting quality of systematic reviews (SR) d Meta-analysis (MA) published by Progress in Obstetrics and Gynecology.

Methods

Appropriate articles met the requirements were selected according to the standards made from SR/MA articles published by this magazine from year 1989 to 2015 ・ Basic literature information was collected, including unit type of first author, numbers of author and their units, published years, supporting fund, incorporated document names, selected articles numbers, quality evaluation criteria, subject classification, et al.

11 items of methodological quality brought into the literature were evaluated by AMSTAR scale. Seven parts, totally 27 items, of reporting quality brought into the literature were evaluated by PRISMA scale. Every items in these scales above-mentioned was described with full report, part report and undescribed report, respectively, meter points 1, 0.5 and 0. AMSTAR scale score 11 points, while PRISMA 27 points.

After entered by software Excel, all data was analyzed statistically using software Stata. Basic literature information was described by frequency and constituent ratio. Five aspects of these methodological and reporting quality scales, referenced in the magazine, were analyzed hierarchically, including release date (AMSTAR scale with less than or equal 2007 or vs. greater than or equal 2008; PRISMA scale with less than or equal 2008 vs. greater than or equal 2009), author number (less than or equal 2 or more than or equal 3), supporting fund (with vs. without), author unit properties (hospital vs. university), unit quantity (1 vs. more than or equal 2).

Results

A total of 37 studies were included whose average score of AMSTAR was point 6.608±0.286 (2-9). 8 studies (21.62%) were assessed as low quality (0-4 points), while 22 (59.46%) as medium quality (5-8 points) and 7 (1&92%) as high qxiality (9-11 points). Among AMSTAR scales, only two items report was assessed as complete (integrity 70% or higher). They were item 9 (integrity 91.89%) and item 6 (integrity 81.08%)・ Information missing were found in six items are reported. They were item 8 (48.65%), item 3 (40.54%) item 4 (24.32%), item 1 (2.70%), item 5 (0.00%) and item 11 (0.00%) which led to the drop of integrity (less than 50%).

Average score of PRISMA was point 16・905±0・651(6・5・22・5)・ There were 10 studies (27.03%) whose reports had relatively serious information defects (less than or equal 15 point) and 22 studies (59.46%) had certain defects (~21 points). Only 5 studies (13.51%) were relatively complete (〜27 points).

13 items of report information were missing, while the rest 14 items were described better. The information missing items were item 2 (structured abstract, 0.0%) item 3 (theory,48.65%), item 5 (scheme and registration, 0.00%), item 7 (information sources, 45.95%), entry 8 (retrieval, 24.32%), item 9 (select, 40.54%) 10 (data extraction, 40.54%), item 11 (data item, 40.54%), item 15 (bias, 3243%), item 16 (methods supplementary analysis, 37.84%), item 17 (filter, 29.73%), item 23 (results supplementary analysis, 32.43%) and item 27 (supporting fund, 0.00%).

According to the results from stratification analysis, methodology quality of SR/MA improved significantly (P < 0.05) after the publish of AMSTAR scale, while funds had no significant effect (P > 0.05) on methodology quality of SR/MA. Although the AMSTAR score points of first author from university was higher than that from hospital, no statistical significance (P > 0.05) was observed. Same situation was foundin that of author and unit number. Reporting quality of SR/MA from studies with 3 or more author number were significantly better than tiiat with of 2 or less author number (P < 0.05); It trended to improve reporting quality of SR/MA that PRISMA was issued and first author came from the hospital and unit number was 1 and studies was supported by funds. But none of these had statistical significance (P > 0.05).

Conclusions

Articles about SR/MA published by Progress in Obstetrics and Gynecology had some problems on methodological and reporting quality. The release of AMSTAR had made some improvement on methodological quality, but it remains to be improved. It should especially pay attention to preliminary design scheme, inclusion criteria and document retrieval, etc. It should be helpful to improve the SR/MA quality if PRISMA was applied reasonably.

Key words

Systematic reviews ; Meta-analysis ; Methodology ; Report quality ; Quality assessment; A Measurement Tool to Assess Systematic Reviews scale; Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses; Progress in Obstetrics and Gynecology

缩略语

英文缩写 英文全称 中文全称
AMSTAR a measurement tool to assess systematic reviews 评价系统评价的评测工 具
PRISMA preferred reporting items for systematic reviews 系统综述和Meta分析优
and meta-analyses 先报告的条目
SR systematic review 系统评价
MA Meta analysis Meta分析
RCT randomized controlled trial 随机对照试验

《现代妇产科进展》发表的系统评价/Me蚀分析的质量评价 硕士:方晓 导师:贾崇奇教授 专业:流行病与卫生统计学

正文部分

1前言

系统评价(systematicreview, SR)又称系统综述,是指针对某一具体临床 问题,系统全面地收集临床研究文献,用统一的科学评价标准、筛选出符合质量 标准的文献,用统计学方法进行定量或定性合成,得到可靠的结论,并随着新的 临床研究的出现进行及时的更新[吻。系统评价目前被公认为客观地评价和综合 针对某一特定问题的研究证据的最佳手段[比Meta分析(Meta analysis, MA) 是将多个同类研究结果进行合并与汇总的研究方法,能从统计学角度达到增大样 本含量、提高检验效能的目的,是对已有的资料进行最佳利用的一种方法⑶。广 义上认为,用定量合成方法对资料进行统计学处理时所作的系统评价可称为 Meta分析,即:Meta分析是运用定量统计学方法汇总多个研究结果的系统评价; 狭义上认为,Meta分析只是一种定量合成的统计处理方法⑷。

SR/MA在Cochrane协作网的证据分级中被推荐为A级证据卩呦。SR/MA 由专业人员定期对相关临床研究进行严格总结,具有以下重要作用:(1)使临 床医师迅速、便捷地了解最新医疗措施,指导临床实践,提高医疗质量;(2) 结论更真实、可靠,被推荐为疗效评价的金标准;(3)为临床治疗实践提供可 靠依据;(4)为临床科研提供立题依据,避免重复研究田叭SR/MA制作过程 极易产生偏倚,如设计存在缺陷.检索不够全面、纳入研究质量欠佳、报告不充 分等均可影响结果的可信度和应用价值,证据强度低的SR/MA使用不当可误导 临床决策[l4-15]o因此,临床应用循证证据之前,针对SR/MA的质量进行评价, 显得尤为重要。

SR/MA的质量可分为方法学质量和报告质量两个方面〔"I。方法学质量是指 SR/MA的制作过程中能否遵循科学标准,有效控制混杂和偏倚,使结果达到真 实可靠的效果的];报告质量反映了 SR/MA报告内容的完整性和全面性[&】叫 文 献报道,全球有70余种针对SR/MA的质量评价工具[⑼。AMSTAR量表(A Measure-ment Tool to Assess Systematic Reviews,评价系统评价的测评工具)发 布于2007年,是目前国际上推荐的用于评价SR/MA方法学质量的首选工具[绚。 该量表由11个条目组成,对方法学评价全面且丰富,可有效地避免或减少偏倚 程度[21]。prisma (prefened reporting items for systematic reviews and metaanalyses, 系统评价和Meta分析优先报告条目)是SR/MA的报告学评价指南血】。 最早用于评价SR/MA报告质量的工具为QUOROM (quality of reporting of metaanalyses, Meta分析报告质量),曾被推荐为评价SR/MA质量的"金标准”心1。 2009年,国际著名统计学专家组成的小组对QUOROM进行修订总结,更名为 PRISMAo PRISMA声明在一些国际机构及期刊的支持下,已逐渐被国际医学界 认可Bl。PRISMA由7部分27个条目组成,包括一个四阶段的流程图,其主要 适用于针对RCT进行的系统评价的报告规范,也适用于其他类型尤其是对干预 措施进行评价的系统评价[却。PRISMA声明包含了对一个系统评价透明报告的 必要条目,对于每个条目,包含了一个良好报告的例子,是提高SR/MA报告质 量的有效依据。上述两个量表在国内均有相应的中文版Ma】。

随着SR/MA制作方法日渐完善,研究结果爆发式增长。Bastian等㈤调査 显示,2010年SR/MA发表量为4000余篇。检索pubmed,仅2015年就收录了 近2万篇SR/MA。我国SR/MA发表量在2001年后亦增长迅速观】。近年来,国 内外对SR/MA的质量高度重视,发表的质量评价相关文献数量也越来越多[24351。 Bastian等卩6】针对SR/MA报告规范的研究显示,报告质量良莠不齐,大部分报告 质量较低。王小琴等[24】研究显示,国内西医领域报告相对规范,而在中医领域 尤其是中医针刺研究方面,SR/MA报告质量亟待提高。截至2015年12月31日, “中国知网”收录的妇产科学类SR/MA已达838篇,但目前国内尚无针对妇产 科学类期刊所发表SR/MA质量评价的相关研究。

《现代妇产科进展》2007年刊发了首篇SR/MA论文,至2015年共刊发37 篇,发表量逐年升高。刊登妇产科学相关的循证医学理论、方法和高质量证据, 为广大妇产科医务工作者及科研人员提供交流和传播平台,是杂志发展的必然进 程。但发表于该刊的SR/MA质量如何尚不得而知。本研究中,应用AMSTAR 量表和PRISMA量表,分别对《现代妇产科进展》创刊-2015年12月期间公开 发表的SR/MA文章进行了方法学质量和报告质量的评价,并进一步探讨了影响 该刊SR/MA方法学质量、报告质量的相关因素,以期为改善该刊SR/MA文章 的发表质量提供一定的理论依据,同时也为进一步进行同类研究提供了一定的参 考价值。

2对象和方法

2.1研究思路

确定本研究的研究对象,即《现代妇产科进展》创刊至2015年12月30日 发表的所有SR/MA文章。査阅SR/MA的方法学和报告质量评估相关文献,确 定本研究所釆用的量表:AMSTAR量表用于评价方法学质量,PRISMA量表用 于评价报告质量。用上述两个量表对纳入的文献进行评估,分析纳入SR/MA的 现状、存在的问题、以及影响方法学和报告质量的相关因素。本研究技术路线图 见图1 O

图1技术路线图

  1. 2研究对象

选择《现代妇产科进展》创刊至2015年12月公开发表的所有SR/MA文章

作为研究对象。排除标准:(1)传统文献综述;(2)未采用定量合并的SR/MA;

(3) SR/MA方法学方面的文章;(4) RCT原始研究;(5) SR/MA的计划书;

(6)国外SR/MA的摘要或译文。由2名经培训的人员进行纳入文献的筛选工 作,如有分歧,通过讨论达成一致意见。

  1. 3资料收集

231 一般资料

一般资料(附表1)包括第一作者单位类型(大学或医学院、医院、其他), 作者数量,单位数量,发表年份,基金资助(国家级、省级、其他、无),文献 命名(Meta分析、系统评价、未明确命名),纳入文献篇数(V5篇、5〜10篇、 >10篇),质量评价标准(Cochrane、Jadad、其他、无),学科分类(妇科、 产科、生殖、其他),被引频次等10个条目。

232方法学质量评价工_AMSTAR量表⑷

AMSTAR评价量表共11个条目(附表2),包括:是否提供了前期方 案?纳入研究的选择和资料提取是否具有可重复性?是否进行了全面的文献检 索?发表状态是否已考虑在纳入标准中,如灰色文献?是否提供了纳入和排除的 研究清单?是否描述纳入研究的基本特征?是否评价和报道了纳入研究的科学 性?是否恰当地运用纳入研究的科学性推导结论?合成纳入研究结果的方法是 否恰当?是否评估了发表偏倚的可能性?是否报告了利益冲突?

AMSTAR量表的每个条目分别用“完全报告”、“部分报告”和“未报告” 进行描述。完全满足AMSTAR条目解释,且综合考虑未满足部分不会导致结果 产生重要偏倚,评为“完全报告”,计1分;部分满足AMSTAR条目,但存 在较大缺陷,评为“部分报告”,计0.5分;未报告条目内容,计0分[叫 共 11分,AMSTAR量表得分0〜4分为低质量,5〜8分为中等质量,9〜11分为高 质量卩7刑。AMSTAR量表单个条目报告完整度评价:完整报告度N70%为报告 较为完整,完整报告度<50%为存在报告信息缺失【同。

2.3.3报告质量评价工具一PRISMA量表1

PRISMA量表共7个方面27个条目(附表3),包括:标题、结构式摘要、 理论基础、目的、方案和注册、纳入标准、信息来源.检索、研究选择、资料提 取、资料条目、单个研究存在的偏倚、效应指标、合成结果、研究间偏倚、补充 分析、研究筛选、研究特征.研究内部偏倚风险、单个研究的结果、合成结果. 研究间偏倚、补充分析、证据总结、局限性、结论、资金。

根据各个条目的报告符合程度对纳入文献进行评分,“完全报告”计1分, “部分报告”计0.5分,“未报告”计0分,总分27分㈤文献评分为21~27 分时,认为报告相对完全;评分为15-21分时,认为报告有一定缺陷;评分三15 分时,认为有相对严重的信息缺失⑷1。PRISMA量表单个条目报告完整度评价: 报告完整度三50%者为报告信息有缺失⑷】。

2.4数据提取方法

采用Excel 2003软件制定统一的数据提取表,然后将符合本研究纳入排除 标准的SR/MA根据发表时间进行排序编号。2名数据提取人员仔细阅读纳入文 献全文,根据一般资料赋值表、AMSTAR量表和PRISMA量表(附表1-3)独 立提取数据,完成后进行交叉核对,如遇分歧讨论解决。使用Excel 2003软件录 入最终数据。

  1. 5影响因素分析

(1) 量表发布时间(AMSTAR: <2007 年 vs. >2008 年;PRISMA: 0008 年vs. >2009年八 本研究拟通过比较量表发布前后的AMSTAR、PRISMA的评 分变化,探讨量表发布对《现代妇产科进展》发表的SR/MA质量是否存在影响;

(2) 作者数量(Q人vs.23人):文献报道,为了有效降低SR/MA的选 择偏倚及评价偏倚,参与制作、撰写SR/MA的人员不应少于3人【I®本研究中, 对比分析了作者数量0人的SR/MA,其AMSTAR. PRISMA评分与多于3人者 的差异;

(3) 基金资助(有基金vs.无基金):基金资助的论文,立项更为严谨, 结题和鉴定过程均通过专家的充分论证和评价,学术价值相对较高〔飪4%国内学 者研究显示,基金论文尤其是国家自然基金论文的被引频次显著高于由其他基金 资助的论文和非基金资助论文[斗铁 那么,根据SR/MA质量评价标准,基金资 助的SR/MA质量是否优于非基金资助者?

(4)单位数量(1个VS. 22个):多单位合作生产SR/MA是目前循证医 学的发展趋势[1931。来自于2个以上单位的SR/MA,其方法学及报告质量是否 优于单个机构独立制作完成者?

(5)第一作者单位性质(医院vs.大学):文献报道,作者来自医院的 SR/MA其报告质量显著优于研究机构⑷《现代妇产科进展》发表的SR/MA, 作者主要来自于医院,其方法学及报告质量是否优于其他研究机构?

综上,本研究通过比较上述5个因素对AMSTAR、PRISMA量表评分的影 响,拟探讨影响该刊SR/MA方法学、报告质量的相关因素。

  1. 6质量控制

(1) 文献筛选及资料收集阶段:由2名经培训的人员独立进行文献筛选. 资料提取.方法学质量评价.报告质量评价,若有分歧,通过讨论达成一致意见。 由一人负责将数据录入计算机,另一人负责同步校对。

(2) 数据分析阶段:对变量进行合理的赋值和分级,根据资料特征选用合 适的统计分析方法分析数据。

  1. 7统计学处理

所有数据录入Excel 2003软件,釆用Stata软件进行统计分析。用频数和松I 成比描述SR/MA的第一作者单位类型.作者数量、作者单位数量、资金赞助、 文献命名、入选文献篇数、质量评价标准、学科分类等基本情况。将影响SR/MA 方法学质量和报告质量的有关因素进行分析,对于分类变量计算比值比(6?丿 及其95%的可信区间(CI);对于连续变量,计算均数与标准差。计数资料采用 /检验,计量资料釆用r检验。PV0.05为差异有统计学意义。

3结果

3.1纳入文献基本情况

检索《现代妇产科进展》1989年1月~2015年12月公开发表的所有文献, 通过阅读文题、摘要及全文,按纳入标准及排除标准逐层筛选,最终共纳入37 篇SR/MAl46®】。纳入文献中27篇被引,总被引频次112次,单篇被引频次最高 15次,平均每篇被引4.15次。由图2可见,该刊所有纳入文献均发表于2007年 之后,其中2013年发表数量最多,达10篇(27.0%)-

表1显示,第一作者单位类型主要为医院,占83・78%(31/37), 5篇(13.51%) 为大学或医学院,1篇为其他;23篇(62.16%)作者数量二3名,14篇(37.84%) 作者数量0名;作者单位数量2个以上者14篇(37.84%),余23篇只有一家 单位;2009年PRISMA声明发表后的文献占86.49% (32/37) ; 2007年AMSTAR 量表发表后的文献占91.89% (34/37);有基金资助者占21.62% (8/37);文献 命名为Meta分析者占83.78%(31篇),系统评价占13・51%(5篇),1篇(2.70%) 未明确命名;入选文献篇数V5篇、5〜10篇、>10篇者分别为10篇(27.03%)、 14篇(37.84%)、13篇(35.14%);文献质量评价标准主要为Cochrane Handbook, 占37.84% (14/37) , 7篇(18.92%)正文未提及质量评价情况;妇科文献最多, 占54.05 (20篇),其余依次为产科10篇(27.03%)、生殖6篇(16.22%)、 其他1篇(2.70%) o

2《现代妇产科进展》历年所发表的SR/MA情况

表1 纳入文献的基本情况频数表
项目 频数 百分比(%)
第一作者单位类型    
大学或医学院 5 13.51
医院 31 83.78
其他 1 2.70
作者数量    
0名 14 37.84
23名 23 62.16
作者单位数量    
1个 23 62.16
少个 14 37.84
PRISMA声明发表前后对比    
S2009 年 5 13.51
22010年 32 86.49
AMSTAR量表发表前后对比    
£2007年 3 8.11
>2008年 34 91.89
基金资助    
国家级 3 8.11
省级 4 10.81
其他 1 2.70
29 78.38
文献命名    
Meta分析 31 83.78
系统评价 5 13.51
未明确命名 1 2.70
入选文献篇数    
V5篇 10 27.03
5~10 篇 14 37.84
>10篇 13 35.14
质量评价标准    
Cochrane 14 37.84
Jadad 4 10.81
其他 12 32.43
7 18.92
学科分类    
妇科 20 54.05
产科 10 27.03
生殖 6 16.22
其他 1 2.70
  1. 2纳入文献质量

由表2、图3可见,37篇SR/MA的AMSTAR量表评分为2〜9分,平均 (6・608±0・286)分。其中,7篇SR/MA的AMSTAR量表评分39分,属于高质 量研究,占18.92%;中等质量(5〜8分)22篇,占59.46%;低质量((M分)8 篇,占21.62%。无1篇文献完全符合AMSTAR量表11个条目的要求。

由表2、图4可见,PRISMA评分为6.5^22.5分,平均(16.905±0.651)分。 其中,报告相对完全者(~27分)5篇(13.51%);报告有一定缺陷者(〜21分) 22篇(5946%),报告有相对严重的信息缺陷者(<15分)10篇(27.03%)。 无1篇文献完全符合PRISMA声明27个条目的要求。

表2 37篇SR/MA的AMSTAR和PRISMA得分情况

量表 评分 现代妇产科进展

(n=37)

AMSTAR 0-4 8 (21.62)
  5~8 22 (59.46)
  9~11 7 (18.92)
  Range 2T
  Mean±SD 6・608±0・286
PRISMA <15 10 (27.03)
  〜21 22 (59.46)
  〜27 5 (13.51)
  Range 6.5-22.5
  Mean^SD 16.905±0.651
注: Range为毘小值~最大值; Mean±SD为均数土标准差

3.3 AMSTAR量表单个条目报告情况

由表3可见,仅2个条目报告较为完整(二70%),包括条目9 (合成纳入 研究结果的方法是否恰当)34篇(91.89%),条目6 (是否描述纳入研究的基本 特征)30篇(81.08%)。其余依次为:条目7 (是否评价和报道了纳入研究的科 学性?)24篇(64.86),条目2 (纳入研究的选择和资料提取是否具有可重复 性)22篇(59.46%),条目10(是否评估了发表偏倚的可能性)19篇(51.35%)。 剩余条目完整报告度<50%,认为存在报告信息缺失,包括条目8 (48.65%)、 条目 3 (40.54%)、条目 4 (24.32%)、条目 1 (2.70%)、条目 5 (0.00%)、 条目11 (0.00%) □ AMSTAR量表单个条目完整报告度见图5。

表3纳入文献的AMSTAR量表单个条目评价结果

AMSTAR条目 序号 完整报告 部分报告 未报告
n 百分率(95%CI) n 百分率(95%CI) n 百分率(95%CI)
是否提供了前期方案? 条目1 1 2.70 (0.001,0.142) 36 97.30 (0.858,0.999) 0 0.00 (-)
纳入研究的选择和资料提取是否具有可重复性? 条目2 22 59.46 (0.421,0.752) 4 10.81 (0.030, 0.254) 11 29.73(0.159,0.470)
是否进行了全面的文献检索? 条目3 15 40.54 (0.24& 0.579) 22 59.46 (0.421,0.752) 0 0.00 (-)
发表状态是否已考虑在纳入标准中,如灰色文献? 条目4 9 2432 (0.118,0.412) 17 45.95 (0.295,0.631) 11 29.73(0.159,0.470)
是否提供了纳入和排除的研究清单? 条目5 0 0.00 (-) 36 97.30 (0.85& 0.999) 1 2.70 (0.001,0342)
是否描述纳入研究的基本特征? 条目6 30 81.08 (0.648,0.921) 4 10.81 (0.030,0.254) 3 8.11 (0.017,0.219)
是否评价和报道了纳入研究的科学性? 条目7 24 64.86 (0.475,0.798) 8 21.62 (0.098,0.382) 5 13.51(0.045,0.288)
是否恰当地运用纳入研究的科学性推导结论? 条目8 18 48.65 (0319,0.656) 11 29.73 (0.159,0.470) 8 21.62(0.098,0.382)
合成纳入研究结果的方法是否恰当? 条目9 34 91.89 (0.781,0.983) 2 5.41 (0.006,0.182) 1 2.70 (0.001,0.142)
是否评估了发表偏倚的可能性? 条目10 19 51.35 (0.344,0.681) 5 13.51 (0.045,0.288) 13 35.14(0.202, 0.525)
是否报告了利益冲突? 条目11 0 0.00 (-) 0 0.00 (-) 37 100 (0.905,1.000)

3.4 PRISMA量表单个条目报告情况

PRISMA不同条目的报告完整度<50%#,为报告信息有缺失。由表4可见, 纳入文献中共有13个条目报告信息缺失,按报告完整度由高到低依次为:条目 3 (理论基础)48.65%、条目7 (信息来源)45.95%、条目9 (研究选择)40.54%、 条目10 (资料提取)40.54%、条目11 (资料条目)40.54%、条目16 (方法之补 充分析)37.84%、条目15 (研究间偏倚)3243%、条目23 (结果之补充分析) 32.43%、条目17 (研究筛选)29.73%、条目8 (检索)24.32%、条目2 (结构式 摘要)0.0%.条目5 (方案和注册)0.00%、条目27 (资金支持)0.00%;余14 个条目报告完整度较好。PRISMA量表单个条目完整报告度见图6。

图6 PRISMA量表各条目完整报告度

曼单个条目评价结果

部分报告 未报告
n 百分率(95%CI) n 百分率(95%CI)
0 0.00 (-) 1 2.70 (0.001,0.142)
35 94.59 (0.818,0.993) 2 5.41 (0.006, 0.182)
19 51.35 (0.344,0.681) 0 0.00 (-)
13 35.14 (0.202, 0.525) 0 0.00 (-)
0 0.00 (-) 37 100 (0.905,1)
17 45.95 (0.295,0.631) 0 0.00 (•)
20 54.05 (0369, 0.705) 0 0.00 (-)
26 70.27 ( 0.530,0.841) 2 5.41 (0.006,0.182)
10 27.03 (0.13& 0.441) 12 32.43 (0.180,0.498)
8 21.62 (0.09& 0.382) 14 37.84 (0.225,0.552)
8 21.62 (0.09& 0.382) 14 37.84 (0.225, 0.552)
12 32.43 (0.180, 0.498) 4 10.81 (0.030, 0.254)
2 5.41 (0.006,0.182) 4 10.81 (0.030,0.254)
2 5.41 (0.006,0.182) 1 2.70 (0,001,0.142)
4 10.81 (0.030,0.254) 21 56.76 (0395, 729)
3 8.11 (0.017,0.219) 20 54.05 ( 0369, 0.705)
类别 PRISMA条目 序号 完整报告
n 百分率(95%CI)
标题 标题 P1 36 97.30 (0.85& 0.999)
摘要 结构式摘要 P2 0 0.00 (-)
前言 理论基础 P3 18 4&65 (0.319,0.656)
  目的 P4 24 64.86 (0.475, 0.798)
方法 方案和注册 P5 0 0.00 (-)
  纳入标准 P6 20 54.05 (0.369,0.705)
  信息来源 P7 17 45.95 ( 0.295,0.631)
  检索 P8 9 2432 (0.118,0.412)
  研究选择 P9 15 40.54 (0.248,0.579)
  资料提取 P10 15 40.54 (0.248,0.579)
  资料条目 P11 15 40.54 (0.248,0.579)
  单个研究存在的偏倚 P12 21 56.76 (0.395, 729)
  效应指标 P13 31 83.78 (0.670,0.938)
  合成结果 P14 34 91.89 (0.781,0.983)
  研究间偏倚 P15 12 32.43 (0.180,0498)
  补充分析 P16 14 37.84 (0.225,0.552)

 

部分报告 未报告
百分率(95%CI) n 百分率(95%CI)
67.57 (0.502,0.820) 1 2.70 (0.001,0.142)
16.21 (0.062,0.320) 5 13.51 (0.045,0.288)
8.11 (0.017,0.219) 8 21.62 (0.098,0382)
8.11 (0.017, 0.219) 9 24.32 (0.118, 0.412)
18.92 (0.080,0352) 1 2.70 (0.001,0.142)
5.41 (0.006, 0.182) 14 37.84 (0.225, 0.552)
5.41 (0.006, 0.182) 23 62.16 (0J8O, 0.498)
35.14 (0.202, 0.525) 0 0.00 (-)
13.51 (0.045,0.288) 13 35.14 (0.202,0.525)
37.84 (0.225,0.552) 1 2.70 (0.001,0.142)
0.00 (-) 37 100 (0.905,1.000)

续表4

类别 PRISMA条目 序号 完整报告
n 百分率(95%CI) n
结果 研究筛选 P17 11 29.73 (0.159, 0.470) 25
  研究特征 P18 26 70.27 (0.530,0.841) 6
  研究内部偏倚风险 P19 26 70.27 (0.530,0.841) 3
  单个研究的结果 P20 25 67.57 (0.502,0.820) 3
  合成结果 P21 29 7838 ( 0.395,729) 7
  研究间偏倚 P22 21 56.76 (0.395,729) 2
  补充分析 P23 12 32.43 (0.180,0.498) 2
讨论 证据总结 P24 24 64.86 (0.475, 0.798) 13
  局限性 P25 19 51.35 (0.344, 0.681) 5
  结论 P26 22 59.46 (0.421,0.752) 14
资金 资金支持 P27 0 0.00 (-) 0

  1. 5
    纳入文献方法学质量影响因素分析

3.5.1 AMSTAR 量表发布时间0007 vs.>2008 年)

由表5可见,《现代妇产科进展》2007年所发表的SR/MA的AMSTAR评 分显著低于 2008 年后(5.00±2.68 vs. 6.80±1.54, P=0.049) <,其中,条目 2 在 AMSTAR发布前后差异有统计学意义(7MX029)。提示在AMSTAR发布后 (>2008年)该条目报告符合率有所提高。其余条目均无统计学差异,见表6。

352作者数量(<2名名)

表5显示,作者数量0名的SR/MA的AMSTAR评分与作者数量工3名的 评分无统计学差异(6.23±1・55 vs. 7・17±1・91, P=0.108)。各条目差异亦无统计 学意义(F>0・05),见表6。

353第一单位类型(大学vs.医院)

纳入文献的AMSTAR评分与第一作者单位类型无关(7・3±1.96 vs. 6.58±1.72, P=0.379),见表5。各条目差异亦无统计学意义(P>0・05),见表 6-

3.5.4单位数量(1vs.>2个)

作者来自同一单位的SR/MA的总体评分(6・67±1.79)与作者来自不同单位 报告总体评分(6.50±1.71分)的差异无统计学意义(K0/773),见表5。由表 6可见,在作者单位数量(1个vs・N2个)上,各条目差异均无统计学意义(P >0.05) □

3.5.5基金vs.非基金

表5显示,纳入文献中有基金资助者总体评分(6・69±1・58)与无基金资助 (6.69±1.81)并无统计学差异(P=0.887)。有基金的SR/MA条目6报告完整率 显著高于无基金者(片0・011),其余条目差异均无统计学意义,见表6。

表5该刊SR/MA的方法学质量影响因素分析
影响因素 AMSTAR评分 P
发表时间 0007 年 5.00±2.68 0.049
  >2008 年 6.80±1.54  
作者数量 <2名 6・23土1.55 0.108
  二3名 7・17±1・91  
单位类型 大学 7.3±1.96 0.379
  医院 6.58±1・72  
单位数量 1个 6・67±1.79 0力3
  二2个 6・5±1・71  
基金资助 6.69 ±1.58 0.887
  6.69±1.81  

表6 AMSTAR量表单个条目影响因素分析

AMSTAR 条目 发表时间

<2007 年 vs.>2008 年

作者数量

<2 名 vs.>3 名

单位类型 大学vs.医院 单位数量

1个vs.>2个

基金资助 有vs.无
OR(95%CI) P值 O7?(95%CI) P值 OR(95%CI) P O/?(95%CI) P值 OR(95%CI) P值
条目1 - - - - - - - - - -
条目2 0 ( 0,0.784) 0.029 0.857 (0.229,3.193) 0.823 1.083 (0.184,6.221) 0.935 0 (0,4.227) 0302 0.85 (0.187,3.953) 0.843
条目3 3.231 (0.149, 199.479) 0.336 1.406 (0.373,5.340) 0.624 1.056 (0.184,6.233〉 0.956 0.190 (0, 1.536) 0.137 2.438 (0.346,28.017,) 0.312
条目4 7.714 (0.330,471.341) 0.075 2.639 (0.605,11.529) 0.208 2*256 (0.380, 14.337) 0.404 269 (0.039,1.821) 0.205 2.667 (0.259,134.965 ) 0.379
条目5 - - - - - - - - - -
条目6 - - 4.588 (0.448,226.956) 0.154 - - 0.75 ( 0,6.003) 0.811 8.667 (1.533,50.135,) 0.011
条目7 0.239 (0.004,5.270) 0.233 1.556 (0352,6.869) 0.568 2.2 (0.182,118.030) 0.500 0.583 (0,4.721) 0.653 0.202 (0,1.493) 0.130
条目8 0 (0,1.267) 0.079 0.688 <0.186,2.548) 0.582 1.6 (0.274,9.154) 0.630 0.278 (0, 0.222) 0.264 0.488 (0.107, 2.254) 0.376
条目9 0.125(0.005, 11.028) 0.095 0.571 (0.088,3.697) 0.595 - - 0 (0, 12.092) 0.529 0 (0,4.814) 0.343
条目10 0.361 (0,3.136) 0.410 0.357 (0.093,1.373) 0.138 1.6 (0.118,91.738) 0.698 0314 (0.006,4.509) 0.316 0.56 (0.124,2.586) 0.476
条目11 - - - - - - -   -  

6纳入文献报告质量影响因素分析

3.6.1 PRISMA 声明发布时间S2009 vs. >2010 年)

表7显示,PRISMA发布有助于提高SR/MA的报告质量,但无统计学意义

(13.7±5.75 vs.17.41±3.47, P=0.224)。由表 8 可见,PRISMA 发布前后比较, 以下4个条目的报告完整率显著提高,分别是:条目6(纳入标准)(02? =0, 95% CI: 0-1.000, 7^0.050);条目 13(效应指标)(02? =0.067, 95% CI: 0~0・653, P=0.013);条目 21 (合成结果)(OJ? =0.107, 95% CI: 04986, P=0.048); 条目24 (证据总结)(0/?=0, 95%CI: 0^0.605, P=0.014)。其余条目的差异 无统计学意义。

362作者数量£2名名)

表7显示,作者数量二3名的SR/MA的PRISMA总体评分(1&6±4・06)显 著高于0名(15・75±3・53),差异有统计学意义(P=0・030) □作者二3名对条目 9 (研究选择)(0/?=0・054, 95%CI: 07.260, TMkOOO)、条目 12 (单个研究 存在的偏倚)(0/?=0・141, 95% CI: 0.033^0.602, P=0.007)有显著影响,但对 其他条目无显著影响,见表8。

363第一单位类型(大学vs.医院)

表7显示,作者来自大学的PRISMA总体评分(16・5±2・76分)与作者来自 医院的报告总体评分(16.92 ±4.21分)无统计学差异(PHX832)。作者来自大 学与来自医院相比,所有条目的差异均无统计学意义,见表8。

364单位数量(1vs.>2个)

作者来自1个单位的PRISMA总体评分(16・93±4・28)高于2个以上合作单 位者(16・86±3・53),但差异无统计学意义(K0.955),见表7。所有条目的差 异均无统计学意义,与是否多单位合作无关,见表8。

365基金vs.非基金

由表7可见,基金资助者的PRISMA总体评分(17・13±3.31)略高于无基金 资助者(16.84±4.17),但无统计学差异(P-0.862)。基金资助者条目19 (研 究内部偏倚风险)的报告完整率显著提高(。虑=0, 95% CI: 0T.0.875, *0.038), 其余条目差异均无统计学意义,见表8。

 

表7该刊SR/MA的报告质量影响因素分析
影响因素 AMSTAR评分 P
发表时间 £2009 年 13.7+5.75 0.224
  N2010 年 17.41 ±3.47  
作者数量 <2名 15.75+3.53 0.030
  卩名 1&6土4.06  
单位类型 大学 16.5±2・76 0.832
  医院 16.92 ±4.21  
单位数量 1个 16,93+4.28 0.955
  N2个 16.86±3.53  
基金资助 17.13+331 0.862
  16.84 ±4.17  

 

表8 PRISMA量表单个条目影晌因素分析

类别 PRISMA条目 发表时间

0009 年 vs.^010 年

作者数量

<2 名 vs.>3 名

单位类型 大学VS.医院 单位数量

1个vs.>2个

基金资助 有vs.无
OR(95%CI) P值 OR(95%CI) P值 OR(95%CI) P值 OZ?(95%CI) P值 OR(95%CI) P值
标题 1标题 - 0.763 - - - - - - - -
摘要 2结构式摘要 0 (0, 1.267) 0.079 - - - - - - 0.235 (0,1.239) 0.092
前言 3理论基础 - - 0.427 (0.113,1.631) 0.219 1.821 (0.312,1.438) 0.537 0.941 (0.147,6.041) 0.954 0.27 (0.058, 1.281) 0.104
  4目的 0.240 (0,2.075) 0.233 0.960 (0.247, 3.685) 0.954 0.825 (0.139,4.772) 0.845 2 (0.302, 13.049) 0.510 - -
方法 5方案和注册 - - - - - - - - 1.231 (0.278, 5.474) 0.795
  6纳入标准 0 ( 0, 1.000) 0.050 0.296 (0.076, 1.153) 0.081 0.549 (0.096, 3.210) 0.537 0 (0,1.009) 0.051 3.214 (0.455, 36.615) 0.179
  7信息来源 2.533 (0.118, 157.170) 0.453 0.818 ( 0.222, 3.033) 0.769 0.810 (0.141,4.741) 0.829 0.833 (0.130, 5.352) 0.863 2.667(0.259, 134.965) 0.379
  8检索 1.625 (0, 14.625) 0.704 0.301 (0,1.973) 0.267 0 (0,2.532) 0.198 0.96 ( 0.066, 56.613 ) 0.973 2.438 (0346,28.017) 0.312
  9研究选择 0.571 (0,4.977) 0.658 0.054 (0,0.260) 0.000 2.727 (0.461,15.859) 0.297 0.190 ( 0,1.536) 0.137 1.5 (0331,6.612) 0.613
  10资料提取 0 (0, 1.807) 0.136 0.25 (0.059, 1.083) 0.065 2.727 (0.461, 15.859) 0.297 0.190 (0,1.536) 0.137 1.176 (0.253, 5.348) 0.843
  11资料条目 0 (0, 1.807) 0.136 0.722 (0.191,2.755) 0.641 1.056 (0.138,6.233) 0.956 0.65 (0.101,4.183) 0.683 0.611 (0.136,2.733) 0.538
  12单个研究存

在的偏倚

0.35 ( 0,3.003) 0.393 0.141 (0.033, 0.602) 0.007 0.421 (0.073,2475) 0.370 0.4 (0,3.203) 0.436 0.738 (0.163,3.420) 0.711
  13效应指标 0.067 ( 0,0.653) 0.013 0.55 (0.106,2.831) 0.502 0.769 (0.057,45.363) 0.829 1.867 (0,16.937) 0.614 0 ( 0,2.092) 0.160
  14合成结果 0.125 (0.005, 11.028) 0.095 0.273 (0,2355) 0.283 - - 0 ( 0,12.092) 0.259 1.929 (0,17.630) 0.607
  15研究间偏倚 1.045 (0, 9.126) 0.972 0.75 (0.18& 3.048) 0.696 1.4 (0.241, 8.391) 0.733 0.435 (0.066, 2.844) 0.427 1.579 (0.221,18.590) 0.612
  16补充分析 3.667 ( 0.168,225.920) 0.283 0.52 (0.133,2.078) 0.365 0 (0, 1.045) 0.055 1.95 (0.136,110.113) 0.575 5.688(0.577,275.636) 0.095

续表8

类别 PRISMA条目 发表时间

M009 年 vs.>2010 年

作者数量 名vs.>3名 单位类型 大学vs.医院 单位数董

1个vs.>2个

基金资助 有vs.无
OR(95%CI) P值 OR(95%CI) P值 OR(95%CI) P OR(95%CI) P值 OR(95%CI) P
结果 17研究筛选 0 (0,3.023) 0.240 0.511 (0.120,2.251) 0.389 0.611 (0,4.888) 0.676 1.304 (0.090, 75,222) 0.827 1.35 (0.187,16.089) 0.741
  18研究特征 0.833 (0.039, 54.018) 0.887 0.370 (0.090,1.509) 0.173 - - 0.767 (0,6.295) 0.827 3.143 (0.670, 14.983) 0.157
  19研究内部偏 倚风险 0.833 (0.039, 54.018) 0.887 0370 (0.090, 1.509) 0.173 1.636 (0.133, 85.405 ) 0.676 0.767 ( 0,6.295) 0.827 0 ( 0,0.875) 0.038
  20单个研究的 结果 0.208 (0,1.821) 0.186 0.788 (0.199,3.074) 0.740 2.2 ( 0.182, 118.030) 0.500 0.667 (0, 5.430) 0.767 0.234 (0,1.731) 0.174
  21合成结果 0.107 (0,0.986) 0.048 0.526 (0.116,2.370) 0.423 - - 0 (0, 3.459〉 0.266 0.449 (0,3.449) 0.479
  22研究间偏倚 0.35 (0,3.003) 0.393 0.643 (0.173,2.385) 0.518 3.75 (0.311,196.737) 0.236 0.4 (0,3.203) 0.436 0.357 (0,1.871) 0.240
  23补充分析 4.8 (0.216,294.655) 0.186 2.125 (0.541, 8.413) 0.291 0 (0, 1.367) 0.088 0.435 (0.066,2.844) 0.427 1.579 (0.221, 18.590) 0.612
讨论 24证据总结 0 (0,0.605) 0.014 0.352 (0.090,1.383) 0.140 0.825(0.139,4.772) 0.845 0 (0, 1.655) 0.119 2.222 (0.489,10.206) 0.320
  25局限性 2 (0.094,124.812) 0.580 0.577 (0.155, 2.145) 0.420 1.406 (0.241, &057) 0.727 1.063 (0.166,6.822) 0.954 1.071 (0.242,4.753) 0.931
  26结论 1.4 (0.066, 88.406 ) 0.791 0328 (0.085,1.267) 0.109 0.367 (0.063,2.167) 0.297 0 (0,1.287) 0.080 1.636 ( 0.366, 7.358) 0.538
资金 27资金支持 - - - - - - - -

4讨论

在医学发展中,从基础实验到临床试验,从临床试验到SR/MA,再到 Cochrane Overviews,研究手段日新月异,临床证据日趋集中,极大地减轻了阅 读者在査证用证过程中的工作量,促进了知识转化和证据传播也館]。但是,制作 SR/MA的每个环节都有可能产生偏倚,进而影响证据的全面性和客观性。国内 循证医学起步较晚,1997年刘鸣等首次引入系统评价方法[旳。2014年一项针对 以“循证”冠名的中文医学期刊发表的SR/MA的研究显示,SR/MA数量呈上升 趋势,选题来源广泛,但其统计学分析方法的描述和执行存在较大问题,包括敏 感性分析、亚组分析和发表偏倚的评价等[8M71o本研究共纳入37篇SR/MA, AMSTAR和PRISMA评价结果显示,其方法学质量和报告质量尚存在诸多问 题。

4.1文献一般情况

37篇纳入文献中,大部分以“Meta分析”命名,仅1篇未明确命名。作者 与单位的分析显示,仅1/3的研究为多单位合作,仍有多于1/3作者人数不足3 位。这与目前多机构跨专业合作发展趋势不符,不利于多元化与持续性发展,应 引起研究人员注意。此外,本研究显示,大部分(34篇)第一作者来自医院。 这与该刊的作者群及读者群主要为妇产科的临床医生有关。文献报道,SR/MA 釆用的质量评价工具主要是Cochrane手册推荐的偏倚风险评估工具国矽]。本研 究结果与文献报道基本一致,但有7篇正文未提及质量评价情况。

4.2纳入文献质量分析

本研究结果显示,该刊发表的37篇SR/MA文章中,PRISMA得分为6.5〜22.5 分,平均(16.905±0.651)分,其中73%报告质量为中等及以上,仍有27%的文 献PRISMA得分低于15分,报告存在相对严重的信息缺失;AMSTAR得分2〜9 分,大部分文献方法学质量中等,低质量者多达8篇(21.62%) o 丁凡等[测对 《中国矫形外科杂志》51篇SR/MA文献进行了质量评价,PRISMA评分(19J ±2.2)分,其中88.2%的文献报告质量存在一定缺陷,3.9%的文献存在较为严 重的报告缺失;AMSTAR评分为(5・9±1・4)分,方法学质量为低质量者占9.8%, 其余为中等质量(90.2%)o文献报道,《中国循证儿科杂志》66.7%的文献报告 质量较高,《Pediatrics》70.3%的文献报告质量中等,低质量文献占13.5%的。

《中国循证医学杂志》发表的379篇SR/MA,其PRISMA评分(19.97土3・15) 分,仅6.60%的文献报告相对完全,59.63%的文献报告存在缺陷,33.77%的文献 有严重的信息缺失卩刃;AMSTAR得分(6.15土1・35)分,大多数文献方法学质量 中等,高质量文献较少,3篇文献质量极低[叫 《中华儿科杂志》发表的13篇 SR/MA,报告质量较高者占53.85%, 38.46%的文献报告质量中等,7.69%报告质 量存在较为严重的缺失;AMSTAR得分3~7・5分,平均(6・04土1・38)分,所 有纳入文献的方法学质量均为中等I】忙《循证医学》刊载的70篇SR/MA的质 量评价结果显示,PRISMA评分&5~23分,其中低质量22篇(31.43%),中等 质量40篇(7.14%)高质量8篇(1.43%)〔91]。项怡等a]收集了国内肺癌治疗 相关SR/MA文献74篇并进行了质量评价,结果显示,71.6%报告质量存在较为 严重的缺陷,85.1%方法学质量评分低于6分,提示方法学质量较低。王靖等阳〕 评价了国内发表的公共卫生领域6种重要疾病防治的SR/MA的报告质量,结果 显示,报告质量评分平均(15.28+2.91)分,54.9%的文献报告存在严重缺陷, 40.1%的文献报告质量中等,仅5%的文献报告相对完善。王国豪等网收集了国 内中医护理类SR/MA文献30篇,2/3的文献报告质量为中等或较差;80%的文 献方法学质量中等,20%质量较低。刘福等MJ对68篇中医药治疗冠心病的SR/MA 进行了方法学质量评价,AMSTAR平均3.58分,无高质量文献,中等质量占 25.0%,低质量者占75・0%。

综上,国内医学期刊所发表的SR/MA,其方法学质量和报告质量均存在或 多或少的问题,该刊所发表的SR/MA总体质量中等,其方法学质量和报告质量 均有很大的提升空间。提示应加强科技人员及医学工作者循证医学方面的培训工 作,源头上提高SR/MA的制作质量,同时应强化SR/MA写作规范的执行和理 解。

  1. 3报告质量影响因素分析

安妮等[创报道,PRISMA发布无助于改善SR/MA的报告质量,作者人数 对SR/MA的报告质量影响不显著。周为文等Ml报道,PRISMA的发布、基金资 助可提高SR/MA的报告质量(PV0.05)。刘银春等〔91]报道,PRISMA发布、作 者来源于高校可明显提高《循证医学》刊载SR/MA的报告质量(FV0.05),但 基金资助和作者数量对文献报告质量影响不大。本研究结果提示,作者数量2 名时,文献报告质量由于0名者(P=0・030),与文献报道一致⑷】;但PRISMA 发布、第一单位类型.单位数量.基金资助对PRISMA报告质量均无显著影响。 单个条目分析结果显示,PRISMA发布显著提高了条目6、13、21、24的质量; 作者二3名对条目9、条目12有显著影响;基金资助者条目19的报告完整率显著 提高。李涛【961等评价了 33篇尿道手术治疗良性前列腺增生(BPH) SR/MA的报 告质量,结果显示,PRISMA清单符合率高于80%的条目共11个,8个条目符 合率为50%-80%,另有8个条目符合率低于50%o本研究结果显示,13个条目 报告完整度低于50%,报告完整度高于80%的条目仅3个,低于上述文献报道。

资料显示,《中国矫形外科杂志》发表的SR/MA文献存在报告缺陷的条目 包括:方案注册、研究选择、方法和结果部分的研究间偏倚、附加分析以及资助 来源〔刈。国内学者针对护理领域〔9久 公共卫生领域[9叭 中医护理类[刻、脑胶质 瘤国]等SR/MA的报告质量评价发现,存在报告缺陷的条目主要有:结构式摘 要、系统评价方案、注册信息、详细全面的检索策略.资料收集及分析方法、纳 入研究质量、偏倚风险控制、研究结果等。本研究结果显示,存在报告缺陷的条 目主要有:摘要、前言部分(理论基础).方法部分(方案和注册、信息来源、 检索、研究选择、资料提取、资料条目、研究间偏倚)、结果部分(研究筛选、 结果之补充分析)、资金。具体如下:

(1) 缺乏完整的结构式摘要。大多数文献摘要中缺乏背景、局限性、资金 支持及注册信息,甚至有2篇未提供摘要。该刊论著摘要以目的、方法、结果和 结论四要素要求,而临床经验交流则无摘要。建议该刊为SR/MA新开辟一个栏 目,参照PRISMA声明规范写作。

(2) 前言中,仅48.65%的文献完整报告了理论基础。背景或引言应该包含 以下内容:从不同角度明确综述问题的重要性(如:公共卫生,单独病人,或卫 生政策),简略提及研究现状及局限性,明确阐述综述目的。

(3)方法部分7个条目存在缺失。首先,系统评价方案和注册信息严重缺 失;其次,文献检索、数据提取过程描述不够全面,这可能与期刊版面限制有关, 编辑及同行评议人员应在发表前让作者提供缺失信息,进行细致的审核;第三, 描述其他分析的方法(如敏感性分析或亚组分析,Meta回归分析),并说明那 些分析是预先设定的。

(4) 结果部分存在2个问题。首先,建议作者用流程图及文字清楚地描述 报告选择的整个过程。其次,所实施的附加分析,包括敏感性分析、亚组分析、 Meta回归分析等都应该报告,而不是仅仅报告有统计学意义的。这些信息将帮 助避免选择性结局报告偏倚。

(5) 缺乏资金来源报道。鉴于系统评价在决策制定中所起的作用,SR/MA 文献中,应明确阐述资助及资助者的角色,如:资助者提供服务,包括相关文献 的完整检索或制作人员无法获得而资助者有权使用的商业数据库。此外,应报告 对系统评价团队提供的任何层面资金或服务,报告任何真正的或已察觉到的利益 冲突,以及资助者在综述实施和报告中所担任的角色。

  1. 3方法学质量及影响因素分析

文献报道[9气中文期刊发表的中医药治疗冠心病的SR/MA的方法学质量普 遍较低,其方法学质量与发表年代无关。徐俊峰等[切报道,AMSTAR发布、作 者数23人,有助于提高《中国循证医学杂志》发表的SR/MA的方法学质量(P <0.05) o本研究结果提示,AMSTAR量表的发布明显提高了《现代妇产科进 展》发表的SR/MA的方法学质量。这可能因为AMSTAR发布为SR/MA提供了 方法学参考标准,使得研究人员、编辑、审稿专家有意识地参照AMSTAR量表 进行方法学的规范和审定。文献报道,多机构合作完成、作者单位为大学、作者 人数多于3人、基金资助的文献质量会更高[18'19]0但上述因素对本研究的方法学 质量并无显著影响,可能与纳入文献的数量较少有关。单个条目分析结果显示, AMSTAR发布提高了条目2的质量,基金对条目6的报告完整率有显著影响, 其余因素对AMSTAR量表各个条目均无显著影响。苟亚妮等図]评价了中文期刊 发表的46篇溃疡性结肠炎相关SR/MA的方法学质量,发现AMSTAR量表中5 个条目符合率高于80%, 3个条目符合率为50%〜80%,另有3个条目符合率低 于50%。本研究结果显示,仅2个条目完整报告度高于70%; 6个条目完整报告 度V50%,认为存在报告信息缺失,包括条目8、条目3、条目4.条目1、条目

5、条目11;所有文献均未提供纳入和排除的研究清单、均未报告利益冲突。

文献报道I90*”"%国内发表的SR/MA的方法学问题主要有:前期设计方 案缺失、检索策略欠完善、未评估发表偏倚、异质性处理欠科学、未说明利益冲 突等。本研究37篇文章中,30篇描述了纳入研究的基本特征,34篇文献进行了 恰当的研究结果合成,包括同质性检验、Meta分析以及必要的敏感性分析等。

《现代妇产科进展》存在的方法学问题主要有:(1)未提供明确的前期设计方 案(条目1) ; (2)文献检索不够全面(条目3、4) ; (3)文献筛选、数据提 取过程描述不清(条目2、5) ; (4)缺乏对纳入文献质量的评价(条目7、8);

(5)发表偏倚评估欠完善(条目10、11) o可从以下6个方面提高SR/MA的 方法学质量:

  • SR/MA制作周期较长,缺乏合理的注册机制,可导致不同团队发表主 题和内容相似的研究结果,大量的重复性工作不仅导致资源浪费,还增加了证据 使用者査证过程的工作量AMSTAR推荐研究者尽可能在Cochrane协作网进 行注册,并在发表论文时标注研究方案注册号[口绚。此外,有学者推荐在 PROSPERO平台进行注册,该平台面向全球,简便、高效且免费[9%上述注册 平爱对专业技能及英语写作水平要求较高,且耗时较长,因此,国内应尽快搭建 一个透明、高效的SR/MA注册平台。
  • 检索范围最大化,尽可能查找多个国家、不同语种的文献数据库,完 善检索词、检索式、检索日期等要素。此外,应进行必要的补充检索,包括灰色 文献。
  • 加强SR/MA研究人员培训,通过多人或盲法选择,专业与非专业人 员相结合,讨论或第三人的方法解决意见分歧,保证研究对象选择和数据提取的 可重复性。
  • 杂志编辑或同行评议者应在论文发表前进行细致的评判,应让作者提 供因期刊版面限制无法全部展现的内容,包括所有数据库的检索策略,排除文献 清单、原始资料提取表格等。
  • 采用Cochrane评价员手册、Jadad量表等标准,科学评价RCT的质 量,讨论部分应客观阐述证据强度。
  • 合理评估发表偏倚。首先,寻找可能产生发表偏倚的原因,如:来自 于杂志编辑、作者、文化背景和政治因素、研究资金来源、各国文献收录标准的 差异等。其次,采用图像法(漏斗图和修剪填充法)和分析法(失安全数、敏感 度分析和预先注册程序)判断偏倚的程度。
  1. 4本研究局限性
  • 本研究数据仅来源《现代妇产科进展》一本期刊,样本含量有限, 结论具有局限性,应谨慎解读;
  • 文献筛选.量表评价均有较强的主观性,虽于评价前进行了人员培训, 亦为解决分歧做出了努力,但仍不可避免选择性偏倚;
  • 因版面限制,期刊文献不能充分报道量表所要求的所有内容,如:纳 入排除文献清单、完整的检索策略、没有统计学意义的森林图、漏斗图等,这可 能导致部分条目评分被低估,进一步影响本研究的结果。

 

5结论与展望

《现代妇产科进展》杂志发表的SR/MA数量逐年上升,其中大部分为中高 质量研究,仍有近1/3的文献存在较为严重的质量问题,表现为AMSTAR 11个条 目、PRISMA 27个条目存在不同程度信息缺失,其方法学、报告质量亟待提高。 针对本研究中发现的不足,建议:

  • 合理参考PRISMA规范撰写报告,尤其是方法部分的方案和注册、信 息来源、检索、研究选择.资料提取、资料条目、研究间偏倚、补充分析方面, 以及资金支持方面,遵照各条目要求规范写作;
  • 加深对AMSTAR量表的解读和应用,在方法学设计阶段应严格遵守 AMSTAR条目要求,以提高证据强度;
  • 作者数量对文献报告质量有明显影响,建议至少3位以上人员参与 SR/MA的相关研究;
  • 强化循证医学研究人员方法学方面的培训,重视编辑人员的报告学方 面培训,通过提高研究质量和审稿质量,共同提高SR/MA的整体质量。

本研究资料提取过程中发现,PRISMA条目报告规范的SR/MA, AMSTAR量表 各条目也相对完整,这是否提示报告质量高的SR/MA,其方法学质量更佳,更能 保证研究的真实性?同理,方法学严谨的SR/MA,是否更注重报告规范? SR/MA 的报告质量与方法学质量之间是否存在联系?这将是下一步的研究方向。

 

6附录

附表1 一般资料

赋值变量 赋值内容

文章编号 评价人编号 发表年份 作者数量

单位数量

第一作者单位类型

基金资助

文献命名

纳入文献篇数

1=大学或医学院;2=医院;3=其他

1=国家级;2=省级;3=其他;4=无 l=Meta分析;2二系统评价;3=未以meta分 析、系统评价或荟萃分析命名

质量评价标准 学科分类 被引频次 l=Cochrane; 2=Jadad; 3=其他;4=无

1=妇科;2=产科;3=生殖;4=其他

编码

解释

条目1 是否提供了前期方案?

卷曰, 纳入研究的选择和资料提取是 杀曰2 否具有可重复性?

条目3 是否进行了全面的文献检索?

发表状态是否已考虑在纳入标 准中,如灰色文献?

是否提供了纳入和排除的研究 清单?

条目6

是否描述纳入研究的基本特 征?

是否评价和报道了纳入研究的 科学性?

是否恰当地运用纳入研究的科

学性推导结论?

条目9

合成纳入研究结果的方法是否 恰当?

条目10

是否评估了发表偏倚的可能 性?

条目11 是否报告了利益冲突?

在系统评价制作之前,应确定研究问题及纳入/排除标 准

至少要有两名独立的资料提取员,且对不同意见采用 适当的方法达成一致

至少检索2种电子数据库。检索报告必须包括年份以 及数据库,如Central、EMbase和MEDLINEo必须说 明采用的关键词和(或)主题词,如果可能应提供检 索策略。应对最新信息的目录、综述、参考书、专业 注册库,或特定领域的专家进行补充检索或咨询,同 时还需检索纳入研究后的参考文献

作者应说明其检索不受发表类型的限制。应说明是否 根据文献的发表情况排除文献(从系统评价中),如 语种

应提供纳入和排除的研究清单

从原始研究提取的资料应包括受试者、干预措施和结 局指标,并以诸如表格的形成进行总结。应报告纳入 研究的系列特征,如年龄、种族、性别、相关社会经 济学数据、疾病状态.病程、严重程度或其他应报告 的疾病等

应提供预先选用的评价方法(如有效性研究,评价者 是否把随机、双盲、安慰剂对照或分配隐藏作为评价 标准);其它类型研究的相关标准条目亦需交代 在分析结果和推导结论中,应考虑方法学的严格性和 科学性;且在形成推荐意见时,亦需要明确说明 对于合成结果,应首先确定纳入的研究结果是可合并 的,并采用一定的统计方法评估异质性(如卡方和/彳 检验)。如果存在异质性,应采用随机效应模型,和

(或)考虑合成结果的临床适宜程度(如是否适合合 并?)

发表偏倚的评估应采用某一种图形进行辅助(如漏斗 图及其他可行的检测方法)和(或)统计学检验方法

(如Egger回归法)

应清楚交待系统评价及纳入研究中潜在的资助来—

备注:

1=完全报告;0.5=部分报告;0=未报告;

完全满足AMSTAR条目解释,且综合考虑未满足部分不会导致结果产生重要偏倚,评为“完 整报告",计1分;

部分满足AMSTAR条目,但不是十分充分,评为“部分报告”,计0.5分;

“未报告”的计0分;

07分:低质量;5~8分:中等质量;9~11分:高质量

项目 编号要求 能鉴定出是否为系统评价,Nfeta分析,抑或两者皆是

提供结构化摘要,按照实际情况包含以下部分:背景、目的、资料来 源、纳入标准、研究人群、干预措

施、质量评价方法和合并方法、结果、限制、结论和对主要结果的分 析、系统评价注册号

介绍当前的研究背景

通过研究对象、干预措施、对照措施、结果、研究设计类型(PICOS) 引导出明确的研究问题 是否有研究方案,在什么地方能获得研究方案(如网址),如有可能, 提供包括注册号在内的注册信息

使用纳入研究的方法学特征(如PICOS,随访时间)和报告特征(如 发表年份、语言及状态)作为可靠、合理的标准 ,

在检索策略中列出所有的信息来源(如使用的数据库、与研究作君濮 系获得详细信息)和最后检索日期

至少提供一个数据库的完整检索方式,包括对检索的限制,这个策略 是否能被重复使用

说明研究筛选过程(如筛查、可靠性*是否在系统评价中,如有可能 是否在Meta分析中)

描述从研究中提取资料的过程(如预提取表格、独立地、重复地), 以及从任何研究作者处获得或确定数据的过程

定义和列出所有的资料类型(如PICOS,资金来源),以及做出的 任何假设和简化 描述用于评价每个研究的偏倚危险的方法(提供是在实施阶段或结局 阶段),在数据合成过程中是如何使用这些方法的

说明主要的结局合成指标(如危险度比值、均值差)

描述数据处理方法和合成的结果,如果进行了 Meta分析,则需指出 进行异质性检验的方法(如广)

详细说明任何可能影响合成结果的偏倚(如发表偏倚及研究中选择性 报告偏倚

W15分:相对严重的信息缺陷;~21分:报告有一定缺陷;~27分:报告相对完全描述任何补充分析(如敏感性分析,亚组分析及Meta回归分析), 并说明是否是预先计划的

补充分析

P23 提供补充分析的结果(如敏感性分析、亚组分析及Meta回归分析) (见条目16)
讨论    
  p 0/1 总结研究的主要发现,包括每个结局指标的证据强度;并分析它们与
  r Zh 主要利益群体的关联性(如医疗保健的提供者、使用者及政策决策者)
  p x 探讨研究层面和结局层面的局限性(如偏倚的风险)和系统评价的局
同限13E r ZD 限性(如检索不全面、报告偏倚)
结论 P26 联合其他证据解释结果,给出对未来研究的启示
资金    
支持    
客仝 p 97 描述本系统评价的资金来源和其他支持(如提供数据),以及资金提
  r Z/ 供者在完成系统评价中所扮演的角色
备注:

X完整报告;0.5二部分报告;0-未报告;

完全满足PRISMA条目解释,且综合考虑未满足部分不会导致结果产生重要偏倚,评为“完 整报告”,计1分;

部分满足PRISMA条目,但不是十分充分,评为“部分报告”,计0.5分;

“未报告”的计0分;

参考文献

  • Porta M. Chief editor. A dictionary of epidemiology [M]. Fifth Edition.New York: Oxford University Press, 200& 217.
  • 刘建平.循证医学[M]北京:人民卫生出版社,2012.

卩] Glass GV. Primary, secondary, and meta-analysis of research]J]・ Educational researcher, 1976: 3•&

  • 蔡羽嘉,陈耀龙,王梦书,等.循证医学术语介绍-VI[几中国循证医学杂志, 2009, 9(9): 942-945.
  • 董碧蓉.循证临床实践[MJ.北京:高等教育出版社,200&
  • 刘鸣.系统评价、Meta分析设计与实施方法北京:人民卫生出版社, 2011: 1-&
  • Higgins JP, Green S, editors. Cochrane handbook for systematic reviews of interventions Version 5.0.2 [updated September 2009] [R].The Cochrane Collaboration, 2008. Available from www.cochrane_handbook.org.
  • Eisenberg JM, Graham R. Systems to rate the strength of scientifi cevidence, AHRQ[M]. 2002.
  • 李静,李幼平.不断完善与发展的Cochrane系统评价[J].中国循证医学杂志, 200& 8(9): 742-743.
  • 陈耀龙,李幼平,杜亮,等.医学研究中证据分级和推荐强度的演进[J]・中国 循证医学杂志,2008, 8(2): 127-133
  • Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, et al. Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA statement[J], Ann Intern Med, 2009, 151(4): 264-269.
  • Shea BJ, Bouter LM, Peterson J, et al. External validation of a meas-urement tool to assess systematic reviews (AMSTAR) [J]. PLoS ONE, 2007,2(12): el350.
  • The Cochrane Collaboration. 9.1.4 When not to use Meta-analysis in a review[R]. Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions. 5. 1・ March 2011.
  • 王丽颖,韩学杰,史楠楠,等.中医临床实践指南制定现状分析和思考[J]・世 界科学技术-中医药现代化,2011,13(4): 728-730.
  • Shea BJ, Hamel C, Wells GA, et al. AMSTAR is a reliable and valid measurement tool to assess the methodological quality of systematic reviews[J]. J Clin Epidemiol, 2009,62(10): 1013-1020.
  • 曾宪涛,黄伟,田国祥.Meta分析系列之九:Meta分析的质量评价工具[J]・中 国循证心血管医学杂志,2013,5(1):3-5・
  • 熊俊,陈日新.系统评价/Meta分析方法学质量的评价工具AMSTAR[J].中 国循证医学杂志,2011,11(9): 1084-1089.
  • 葛龙,李雅睿,曾巧铃,等.发表于《中华儿科杂志》的系统评价/Meta分析 的报告质量和方法学质量评价卩]・中华医学图书情报杂志,2013,22 (12): 55-60
  • 徐俊峰,安妮,周为文,等.《中国循证医学杂志》发表的干预类系统评价 /Meta分析方法学质量评价[J]・中国循证医学杂志,2013,13 (5) 605-611
  • Shea BJ, Grimshaw JM, Wells GA, et al. Development of AMSTAR:a measurement tool to assess the methodological quality of systematic reviews[J]. BMC Med Res Methodol, 2007,7(10): 1-10.e7-8.
  • Shea BJ, Bouter LM, Peterson J, et al. External Validation of a Measurement Tool Toassess Systematic reviews (AMSTAR). PLoS One, 2007,2(12):l-4.el350,
  • Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, et al. Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA statement[J]. PLoS Med, 2009, 6(7): el000097.
  • Egger M, Smith GD, Altman DG. Systematic reviews in health care:Meta-analysis in context[M]. 2nd edition. London: BMJ Publishing Group, BMA House, Tavistock Square, WC1H 9JR, 2001
  • 王小琴,韦当,刘雅莉,等.PRISMA声明应用现状调査[J]・中国循证医学杂志 2014,14(9): 11604164
  • Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J, et al. The PRISMA statement for reporting systematic reviews and meta-analyses of studies that evaluate healthcare interventions: explanation and elaboration^]・BMJ, 2009,339:b2700・ doi: 10.1136/bmj.b2700.
  • Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, et al李迅,曹卉娟,刘建平,译.系统综述和荟萃 分析优先报告的条目:PRISMA声明[J]・中西医结合学报,2009,7(9): 889-896.
  • Bastian H, Glasziou P, Chalmers I. Seventy-five trials and eleven systematic reviews a day: how will we ever keep up? [J]・PLoS Med, 2010,7(9): el 000326・
  • 卫茂玲,刘鸣,苏维,等.中文发表系统评价、Meta分析18年现状分析[JJ.华 西医学,2007,22(4): 697・69&
  • Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J, et al. The PRISMA statement for reporting systematic reviews and meta-analyses of studies that evaluate healthcare interventions: explanation and elaboration]J]・BMJ, 2009,339: b2700,

卩0] Oxman AD, Schunemann HJ, Frethein A. Improving the use of Research Evidence in Guideline Development,Synthesis and Presentation of Evidence]J]・ Health Res Policy Syst, 2006(4):20.

  • Bhandari M, Morrow F, Kulkami AV, et al. Meta-analyses in orthopaedic surgery: a systematic review of their methodologies[J]・J Bone Joint Surg Am, 2001, 83-A(l): 15-24 ・
  • Richards D. The quality of systematic reviews in dentistry [J]. Evid Based Dent, 2004, 5(1): 17.

卩 3] Delaney A, Bagshaw SM, Ferland A, et al. A systematic evaluation of the quality of meta-analyses in the critical care literature[J]. Crit Care,2005, 9(5): R575-R582.

[34]秦春霞,张利欢,任丹•我国护理领域系统评价/meta分析的报告质量评价:基 于PRISMA声明[J]・甘肃科技,2013(22):147-149・

卩5]李廷谦,刘雪梅,张鸣明,等.中文期刊发表的中医药系统评价/Meta分析现 状调查[JJ.中国循证医学杂志,2007, 7(3): 180-18&

  • Sacks HS, Berrier J, Reitman D, et al. Meta-analysis of randomized controlled trials[J]. New Engl J Med, 1987,316 (8): 450-455・
  • 李青,夏芸,牟饪洁,等.国内中文期刊发表的中医药系统综述和Meta分析 文献质量再评价[J]・北京中医药大学学报(中医临床版),2012,19(3):28*33.

卩8]刘福,杨明,何梅•中文期刊发表的中医药治疗冠心病的系统评价/Meta分析 的方法学质量评价[J]•中国药房,2012,23 (48) : 4546-4549

卩9]周为文,葛龙,徐俊峰,等•《中国循证医学杂志》发表的干预类系统评价/Meta 分析报告质量评价[J]・中国循证医学杂志,2013,13(4):482-488

  • 张帆,王靖,刘琴,等.国内公共卫生研究领域系统评价/Meta分析的质量评 价[几 中国循证医学杂志,2010,10(12): 1367-1374・

[41] 安妮,徐俊峰,葛龙,等.《中国循证儿科杂志》发表的干预类系统评价/Meta 分析报告质量评价[J]・中国循证儿科杂志,2013,8⑵:110」15

[42] 王立名,主编.科学技术期刊编辑教程科技期刊学术质量要求及其评估标准

第2版.北京:人民军医出版社,1997: 583-585.

[43] 韦挥德,黄晓红,刘京虹,等.中华流行病学杂志2005〜2009年基金项目论 文定量统计分析与评价[;]・中国临床新医学,2010,3(⑵:1263-1267.

[44] 张诗乐,盖双双,刘雪立•国家自然科学基金资助的效果基于论文产出的文献计 量学评价[几 科学学研究,2015,33(4):507-515

[45] 董建军•中国知网收录的基金论文资助现状和被引情况分析[J]・中国科技期刊 研究,2013,24(2):307-312

[46] 孙秀丽,王建六,李小平,等.我国青少年子宫内膜异位症:Meta分析[J]・现代 妇产科进展2007,16(4):256-259・

[47] 朱亚飞,何林生.甲氨蝶吟治疗未破裂型输卵管妊娠临床疗效的Meta分析: 单次用药与多次用药[J] •现代妇产科进展,2007,16(9):690・692・

[48] 朱亚飞,何林生,刘丝飯TVT-0和TVT治疗单纯女性压力性尿失禁的疗效 对比:立足随机对照试验的Meta分析[J]・现代妇产科进 展,2007,16(10):760-764・

[49] 王欲,刘彩霞.国人使用地诺前列酮足月妊娠引产的Meta分析[J]•现代妇产科 进展,2008,17(3):218-220.

[50] 李婷,裘佳敏,苗茂华,等.孕晚期注射乙肝免疫球蛋白阻断乙肝病毒宫内感染 的Meta分析[J]•现代妇产科进展,2009,18⑶:197・200・

[51] 尹红亚,辛虹.抗磷脂抗体与子痫前期关系的Meta分析[几现代妇产科进 展,2010,19(11):823-828.

[52] 肖劲松,陈双艇张春莲,等・GnRH・拮抗剂对体外受精•胚胎移植中低反应患者 有效性的系统性评价[J] •现代妇产科进展,2011,20(4):300-306

[53] 何东红,蒋凤艳.来曲膛用于多囊卵巢综合征患者诱导排卵的系统评价[J]•现 代妇产科进展,2011,20(9):698-702.

[54] 朱亚飞,高国兰,何林生,等.TVT-O和TVT治疗单纯女性压力性尿失禁的远期 疗效:立足随机对照试验的Meta分析(更新)[JJ.现代妇产科进 展,2011,20(10):814-819.

[55] 刘雪娜,姜宝法.妊娠期糖尿病相关因素的Meta分析[J]・现代妇产科进 展,2012,21(3):166-171.

 

[56] 肖劲松,陈双陨,张春莲,常双.二甲双肌用于多囊卵巢综合征患者促排卵治疗 有效性的系统性评价[J] •现代妇产科进展,2012,21(5):376-381・

[57] 黄琳娟,孔北华,何丽.晚期卵巢癌新辅助化疗的Meta分析[J]・现代妇产科进 展,2013,22(1):28-31.

[58] 罗李莉,徐红.保守性手术后联合GnRH-a治疗子宫内膜异位症相关不孕有效 性的系统评价[J]现代妇产科进^,2013,22(3):206-210.

[59] 余海英,梁珊瑚,王晨虹.维生素D不足与妊娠期糖尿病的Meta分析[J]•现代妇 产科进展,2013,22(3) :214-216.

[60] 董永海,毛向群,刘芸.心理治疗对产后抑郁症干预效果的Meta分析[J]•现代妇 产科进 ^,2013,22(5):377-381.

[61] 余锦芬,毛红梅.射频热凝固治疗无排卵型功能失调性子宫出血预后差异性 的Meta分析[J]•现代妇产科进展,2013,22(6):457・460・

[62] 李杨,尚玉敏,杨阳.HPV DNA检测(HC2)用于宫颈癌筛查价值的Meta分析[几 现代妇产科进展,2013,22(7):561-564・

[63] 尹迎辉,许红梅,吴宝萍,等•中孕期血清抑制素预测子痫前期发病的Meta分析 [J] •现代妇产科进展,2013,22(9):746-747.

[64] 周柯宁,徐金贵•催产素受体拮抗剂atosiban和0•受体激动剂治疗早产疗效比 较的Meta分析[J]•现代妇产科进展,2013,22(10):812-815.

[65] 陆懿,应豪.前置胎盘孕妇进行宫颈环扎术效果的Meta分析[J]•现代妇产科进 展,2013,22(11):869-872・

[66] 罗素芳,蒋凤艳.GnRHa对化疗引起卵巢功能损害的保护作用的Meta分析[J]・ 现代妇产科进展,2013,22(12):967-971.

[67] 李素玉,林元,郑祥钦,等.GnRH・a对子宫内膜异位症相关不孕患者术后妊娠率 疗效的Meta分析[J]•现代妇产科进展,2014,23(2):129433.

[68] 陈瑶,郭翼,童晓文.采用聚丙烯网片的阴道前壁修补术治疗阴道前壁脱垂临 床效果的荟萃分析[J] •现代妇产科进展,2014,23(4):249-252.

[69] 陈小芸,张栋栋,范维,等•贝伐单抗治疗卵巢癌疗效及不良反应的系统评价[J]. 现代妇产科进展,2014,23(7):548-552.

[70] 杨柳,魏占才,张学红.生长激素对体外受精•胚胎移植中子宫内膜发育不良患 者有效性的Meta分析[J]•现代妇产科进展,2014,23(7):560-563・

[71] 覃慧君,黄守国,高凌雪•低分子肝素预防子痫前期及其并发症的Meta分析[J]. 现代妇产科进展,2014,23(8) :598-601.

 

[72] 闫洪亮,吴维光,王筝,等.以直径2cm作为临界标准行保留生育功能治疗早期 宫颈癌局部肿瘤疗效的Meta分析[J]•现代妇产科进展,2014,23(8):635-63&

[73] 赵颖,成磊.妊娠期糖尿病危险因素的分析[J]•现代妇产科进展,2014, 23(9):704-707・

[74] 明雪,王佳,蒋艳,等.VEGF基因多态性与不明原因复发性自然流产发生风险 相关性的meta分析[J]•现代妇产科进展,2014,23(11):889-894.

[75] 杨丽,马彩玲,叶远征,等•腹腔镜下宫颈癌根治术治疗早期宫颈癌的Meta分析 [J] •现代妇产科进展,2014,23(12):983-986.

[76] 孙彦,车艳辞.腹腔镜手术联合药物治疗子宫内膜异位症临床效果的Meta分 析[J] •现代妇产科进展,2015,24(1):37-39.

[77] 梁江红,冷小飞,程萍,等•紫杉醇剂量密度方案化疗在上皮性卵巢癌应用的疗 效及安全性meta分析[J] •现代妇产科进展,2015,24(6):416-420.

[78] 敖梅红,李隆玉.同步放化疗后巩固化疗对子宫颈癌预后影响的荟萃分析卩]宀 现代妇产科进展,2015,24(7):528-530.

[79] 王荣敏,尤志学.pl6蛋白表达与CIN玉病变进展关系的Meta分析[J]•现代妇 产科进展,2015,24(8):609-610.

[80] 周明祎,杨卓,陈英汉,等•手术治疗卵巢子宫内膜异位囊肿对妊娠结局利弊影

响的Meta分析[J]现代妇产科进展,2015,24(10):747-751. 奚

[81] 刘小媛,张蔚,黄坍,等•保留生育功能手术在晚期卵巢交界性肿瘤中可行性的 meta分析[J]现代妇产科进展,2015,24(11):832-835

[82] 韩赛,宗丽菊,李艺,等•病理类型、年龄与宫颈癌术后复发相关性的Meta分析 卩]•现代妇产科进展,2015,24(12):923-925,928.

[83] 高洪阳,赵阳,高蕊,等.Cochrane Overview的研究现状及制作方法调査[J]・中 国循证医学杂志,2014,14(12): 1514-1519・

[84] 杨克虎,刘雅莉,袁金秋,等•发展和完善中的系统评价再评价[J]・中国循证儿科 杂志,2011,6(1):54-57.

[85] 卫茂玲.Cochrane系统评价在中国的现状与问题卩]・中国循证医学杂志,2006, 6(2): 150-151.

[86] 马继春,娜和亚,毛嬪,等•我国“循证”冠名期刊发表干预类系统评价/Meta分析 的现状调查[J]・中国循证医学杂志,2013,13(7): 896-900.

[87] 梁莉,李雅睿,葛龙,等我国“循证斛冠名杂志刊载干预类系统评价/Meta分析的 统计学现状调査[J]・循证医学,2014,14(2): 99-103.

[88] 王振伟,李娇,马弟娃,等.脑胶质瘤干预类系统评价/Meta分析的方法学和报 告质量评价[J]冲国循证医学杂志,2014,14(12): 1520-1526.

[89] Higgins JPT, Green S・ Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions Version 5.1.0・ The Cochrane Collaboration・ Available at: http://www.cochrane-handbook.org.

[90] T凡,贾治伟,刘海峰,等.《中国矫形外科杂志》51篇系统评价/Meta分析文献 的质量评价[;]•中国矫形外科杂志,2015,23(4):380-384

[91] 刘银春,葛龙,李雅睿,等.PRISMA声明在评价《循证医学》刊载的干预类系 统评价/荟萃分析报告质量中的应用[几 中华医学图书情报杂 志 2014,23(2):24-27.

[92] 项怡,张铭,高洁,等•肺癌治疗相关系统评价或Meta分析的质量评价[J]・中华中 医药杂志,2015,30(4):1216-1218.

[93] 王靖,刘琴,翁淳光,等•国内公共卫生研究领域系统评价/Meta分析的质量评价 [J].中国循证医学杂志,2010,10(12): 1367-1374・

[94] 王国豪,靳英辉,张磊,等•国内中医护理系统评价/Meta分析的报告质量与方法 学质量评价卩]・护理学杂志,2016,31(1):98-106.

[95] 刘福,杨明,何梅冲文期刊发表的中医药治疗冠心病的系统评价/Meta分析的 方法学质量评价卩]・中国药房,2012 ?23(48): 4546-4549.

[96] 李涛,魏娜沙,傅崇德,等•经尿道手术治疗良性前列腺增生系统评价/Meta分析 的方法学和报告质量评价[J]・中国循证医学杂志,2015, 15(10): 1224-1230.

[97] 靳英辉,马恩婷,花巍,等•国内护理领域系统评价/Meta分析的方法学与报告质 量评价卩]・中国循证医学杂志,2012,12(9): 1148-1155.

[98] 苟亚妮,金安琴,史琳,等•国内溃疡性结肠炎系统评价/Meta分析研究的方法学 质量评价卩]・循证医学,2014,14(4):219-223.

[99] 兰颖,兰蕾,曾芳,等.PROSPERO系统评价注册平台针灸资源现状分析[几中 国针灸,2015,35(2):173-175.

致谢

2013年入学至今,短短三年,各种酸甜苦辣,在完成论文之际,瞬间释放, 但心中却没有预想的轻松,满是唏嘘,借此机会怀着感恩的心情回顾这一路。

2012年,在主编孔北华教授、原编辑部主任孙竹平老师的鼓励和支持下, 本人顺利申报了山东大学公卫学院的在职研究生。首先要感谢的就是孔老师和孙 老师,感谢您们为我提供了提升自我的机会!同时,对单位各位领导和王莹、曲 岱伟等同事们对我一贯的关心、支持和帮助,表示最诚挚谢意!

2013年5月,身体状况欠佳,准备欠充分,临考前脑海中全是悲观消极的 念头,此时,家人给予最大包容和关怀,他们是我最坚强的后盾,无微不至的照 顾我安慰我。至今记得全国统考那天,老妈准备了可心的早餐、老爹冒着瓢泼大 雨开车送我赴考场,爱人和三岁的女儿不停地为我打气……7月,收到统考通过 的通知,第一时间与家人分享,感谢有你们,我最亲爱的家人!接下来的一年, 工作之余完成了专业课程的学习,充实而忙碌。

2014年6月,经妇产科崔保霞教授的推荐和帮助,本人很荣幸成为贾崇奇 教授的弟子,在贾老师的悉心指导和严格要求下,本人顺利完成了研究选题、课 题设计、论文撰写等工作。这是我研究生阶段收获最大的时期,科学的思维模式 得以有效锻炼,自主创新、课题实施、研究能力得以提升。同时导师贾崇奇教授 的人格魅力让我受益匪浅,贾老师治学严谨、学识渊博、为人诚恳,深入浅出为 弟子指点迷津,让我佩服不已、受益良多。感谢您,贾老师!

最后,衷心感谢公卫学院流行病学教研室各位老师、公卫学院研究生办公室 王兴洲老师和李老师!感谢您们三年来给予我的教育和帮助。衷心感谢即将审理 本文的专家,出席答辩的专家,您们辛苦了!衷心感谢同门张楠同学、姜帆、韩 明奎同学,同事兼好友郝丽洁、胥凌同学,三年来一起求学、一起毕业,感谢有 你们陪伴!明天我们继续努力!!