慢性牙周炎相关生活质量量表的研制及初步应用研究论文

2020年8月5日16:21:31慢性牙周炎相关生活质量量表的研制及初步应用研究论文已关闭评论

慢性牙周炎相关生活质量量表的研制及初步应用研究论文

摘要

第一部分慢性牙周炎相关生活质量量表初稿的建立

目的:通过标准量表编制流程,编制专门用于评估慢性牙周炎患者 生活质量的特定量表一慢性牙周炎相关生活质量量表(初稿)。

方法:首先以广泛使用的口腔健康影响程度量表(OHIP-49)为基 础,再通过文献研究法和患者访谈法选取与牙周炎相关的条目共同组 成量表的条目池。第二步通过课题组成员讨论,将量表条目池进行归 纳整理,将含义相近或相似的条目进行合并,并将原OHIP-49量表中 明显与牙周炎无关的条目剔除。接下来选取18名专家进行两轮Delphi 法咨询,要求专家评价量表条目的重要性并提出对条目的修改意见。 根据第二轮专家咨询法的结果对条目进行初步筛选,符合保留条件的 条目组成量表的初稿。

结果:经过文献研究法、患者访谈法及课题组成员讨论,初步形成 了包括50个条目的量表条目池。对于两轮Delphi法的专家积极系数, 第一轮和第二轮问卷回收率分别为81.8%和88.9%o对于专家权威系 数,第一轮和第二轮专家权威系数(CQ分别为0.87和0.88o对于专家 协调系数,第一轮和第二轮专家协调系数Kendalfs W值分别为0.396

(P<0.01)和0.410 (P<0.01)o按照标准保留23个条目形成量表初稿。

结论:本研究成功编制了包含23个条目的慢性牙周炎相关生活质

量量表(初稿)。

关键词:牙周炎,量表编制,生活质量

 

第二部分 慢性牙周炎相关生活质量量表终稿的建立

目的:对编制的慢性牙周炎相关生活质量量表初稿进行条目的再次 筛选,建立慢性牙周炎相关生活质量量表终稿。

方法:采用慢性牙周炎相关生活质量量表初稿对在我院就诊的130 名慢性牙周炎患者进行调查,通过临界比值法、相关系数法、克朗巴 赫系数法和因子分析法共四种统计方法产生的五种统计量对量表条 目进行再次筛选,符合保留条件的条目组成量表的终稿。然后对量表 终稿进行因子分析的再次检测,以确保保留条目的合理性及对量表的 维度结构进行初步研究。

结果:采用四种统计方法产生的五种统计量对量表条目进行再次筛 选,共删除5个条目,包括“ 口腔疼痛”、“令我痛苦”、“睡眠打断”、 “与人相处时有烦恼”、“遭受经济损失”,形成包括18个条目的量表 终稿。对量表的维度结构进行初步研究显示,量表包括口腔功能限制、 口腔疼痛、心理和社会影响3个维度,累积方差贡献率为65.270%0

结论:本研究成功筛选出包含3个维度、18个条目的慢性牙周炎 相关生活质量量表终稿。

关键词:牙周炎,量表编制,生活质量

第三部分 慢性牙周炎相关生活质量量表的心理学
测评

目的:对编制的慢性牙周炎相关生活质量量表进行信度和效度检验。

方法:共纳入238名在我院就诊的符合纳入排除标准的慢性牙周炎 患者进行问卷调查。采用内容效度、结构效度、区别效度和收敛效度 对量表的效度进行评价。另外采用内部一致性信度、分半信度及重测 信度对量表的信度进行考评。

结果:量表回收率及量表完成率都是100%,平均完成时间为9.2 土4.5分钟。对于量表的内容效度:本研究严格按照相关标准进行, 并进行两轮的专家咨询及通过4种方法5种统计量对条目进行修改及 筛选,这些能够确保量表具有较好的内容效度。对于量表的结构效度: 验证性因素分析结果显示,三因子模型的各项模型适配指标均达到标 准,量表各条目的标准化路径系数在0.50〜0.91之间。对于量表的区 别效度:对于OHIP-CP量表,轻度、中度及重度慢性牙周炎患者的 量表得分差异均有统计学意义;对于OHIP-49量表,仅是轻度牙周炎 组和重度牙周炎组得分差异有统计学意义;而轻度牙周炎组和中度牙 周炎组及中度牙周炎组和重度牙周炎得分差异组均无统计学意义。对 于量表的收敛效度:量表总分及维度的Spearman?s等级相关系数为 0.424〜0.505之间。对于量表的内部一致性信度:量表总分及各维度 的Cronbachfs值在0.830〜0.936之间。对于量表的分半信度:量表 总分及各维度的分半信度系数在0.796〜0.890之间。对于量表的重测 信度:量表总分及各维度的重测信度系数在0.803〜0.884之间。

结论:研制的慢性牙周炎相关生活质量量表具有良好的信度和效度, 可在慢性牙周炎人群中进一步应用。

关键词:量表,信度,效度

第四部分 重庆市城乡居民牙周炎相关生活质量现况
及影响因素的流行病学调查

目的:了解一般人群中慢性牙周炎相关生活质量的现况,初步探索 影响牙周炎相关生活质量的影响因素,为相关卫生干预政策的制定提 供一定的参考。

方法:依托于第四次全国口腔健康流行病学调查,采用PPS抽样, 选择重庆市35〜44岁、55〜64岁、和65〜74岁城乡人群共432人。 采用CPI探针进行牙周检查,使用WHO推荐的CPI记分标准将居民 分为牙周健康组和牙周炎组。居民检查完成后使用慢性牙周炎相关生 活质量量表进行问卷调查。对量表的内部一致性信度采用Cronbachfs 系数表示。计量资料采用&±s)表示,计数资料采用构成比或率进行描 述。对牙周炎相关生活质量量表得分影响因素的单因素分析采用 Mann-Whitney U检验或单因素方差分析。对牙周炎相关生活质量量 表得分影响因素的多因素分析采用Logistic回归。

结果:共回收有效问卷408份,慢性牙周炎居民生活质量评分为 30.46土 10.96分,高于牙周健康者的21.84土 11.59分。量表总分及各 维度的Cronbachfs值在0.817〜0.947之间。对牙周炎相关生活质量 量表得分影响因素的单因素分析结果显示:不同年龄、教育水平、家 庭年收入、吸烟状况、刷牙频率、剩余牙齿数目的牙周炎相关生活质 量的差异有统计学意义(PV0.05)。对牙周炎相关生活质量量表得分 影响因素的多因素分析结果显示:牙周炎居民对牙周炎相关生活质量 量表总得分影响是牙周健康者的2.89倍。另外,年龄、教育水平、 吸烟史、刷牙频率、剩余牙齿情况都是影响牙周炎相关生活质量的主 要因素。

结论:慢性牙周炎与牙周炎相关生活质量存在明显关联,慢性牙周 炎会影响居民的生活质量。另外,年龄大、教育水平低、吸烟、刷牙 频率低、剩余牙齿数目少也会影响居民生活质量。

关键词:慢性牙周炎,生活质量,量表,流行病学调查

DEVELOPMENT AND PRELIMINARY APPLICATION
OF A CONDITION-SPECIFIC MEASURE FOR
CHRONIC PERIODONTITIS

ABSTRACT

PART 1: DEVELOPMENT OF THE ORAL HEALTH

IMPACT PROFILE FOR CHRONIC PERIODONTITIS
(INITIAL VERSION)

Objective: This study aims to develop a specific measure for assessment of the Oral Health-Related Quality of Life (OHRQoL) of patients with chronic periodontitis (initial version), according to the standard measuremnet development methods.

Methods: The item pool of the measure was firstly established based on the widely used Oral health impact profile-49 (OHIP-49), literature review and patient interview. Second, based on the suggestions of the members of the research group, the item pool was summed up: the items with similar meanings or similar items were merged, and the items in the original OHIP-49 scale which were not related to chronic periodontitis were deleted. Next, a total of 18 experts were selected to take part in the two round Delphi study. They were asked to evaluate the importance of the items and give suggestions on the amendments to the items. According to the results of the second round of expert consultation, the preliminary selection of items was accomplished.

Results: Based on the results of literature review, patient interviews^ and suggestions of the members of the research group, an item pool with 50 items was initially developed. For the positive coefficient of experts, the first and second rounds of the response rates of the quesionnnaries were 81.8% and 88.9%,respectively. For the expert authority coefficients, the first round and second round expert authority coefficients (Cr) were 0.87 and 0.88, respectively. For the expert coordination coefficients, the first round and second rounds of expert coordination coefficients KendalPs W values were 0.396 (P < 0.01) and 0.410 (P < 0.01), respectively. According to the standard, 23 items were retained to form the intial measurement.

Conclusion: The oral health impact profile for chronic periodontitis (initial version) consisting of 23 items was successfully developed.

Key words: Chronic periodontitis, development, quality of life

PART 2: DEVELOPMENT OF THE ORAL HEALTH

IMPACT PROFILE FOR CHRONIC PERIODONTITIS
(FINAL VERSION)

Objective: To develop the final version of the oral health impact profile for chronic periodontitis.

Methods: 130 chronic periodontitis patients were investigated using the initial version of the oral health impact profile for chronic periodontitis. We used the critical ratio, correlation analysis, internal consistency and factor analysis to re-evaluate the items of the scale. The remainging items formed the final measurement. Then, the factor analysis of the final scale is re-tested to ensure the rationality of the retention items and to perform the preliminary study of the dimension structure of the scale.

Results: We used the five kinds of statistics produced by four statistical methods to re-evaluate the items. A total of 5 items were deleted and 18 items were retained to form the final measurement. The results of the preliminary study on the dimension structure of the scale showed that the scale included 3 dimensions, including oral function restriction, oral pain, psychological and social impact, and the cumulative variance contribution rate was 65.270%.

Conclusion: The oral health impact profile for chronic periodontitis

(final version) consisting of three dimensions and 18 items was successfully developed.

Key words: Chronic periodontitis, development, quality of life

PART 3: RELIABILITY AND VALIDITY OF THE
ORALHEALTH IMPACT PROFILE FOR CHRONIC
PERIODONTITIS

Objective: To evaluate the reliability and validity of the oral health impact profile for chronic periodontitis.

Methods: A total of 238 patients with chronic periodontitis were enrolled in our hospital to complete the questionnaire. The validity of the scale was evaluated by content validity, construct validity, discriminant validity and convergent validity. In addition, the reliability of the scale was evaluated by the internal consistency reliability, the split half reliability and the test-retest reliability. The response rate and completion rate of the sacle were 100%,and the average completion time was 9.2 土 4.5 minutes. For the content vality of the scale, our study is based on the relevant standards, two rounds of Delphi methods and four statistical methods to select and modify items, which can ensure that the scale has a good content validity. For the construct vality of the scale, the results of the confirmatory factor analysis showed that the three-factor model met the relevant standard, and the standardized path coefficient of each item of the scale was between 0.50 and 0.91. For the discriminant vality of the scale, the OHIP-CP scores in the mild, moderate and severe chronic periodontitis were statistically significant. The OHIP-49 scores in the mild and severe chronic periodontitis were statistically significant, however, the OHIP-49 scores in the mild and moderate chronic periodontitis and in the moderete and severe chronic periodontitis were not statistically significant. For the convergence validity of the scale, the Spearmanfs rank correlation coefficient for the total and subscale of the OHIP-CP are between 0.424 and 0.505. For the internal consistency reliability of the scale, the Cronbachfs values for the total and subscales of the OHIP-CP were between 0.830-0.936. For the split half reliability the seal® the half-confidence coefficients for the total and the subscales of the OHIP-CP were between 0.796-0.890. For the test-retest reliability of the scale,the intraclass correlation coefficient values (ICC) for the total and subscales of the OHIP-CP were between 0.803 and 0.884.

Conclusion: The OHIP-CP has good reliability and validity, and it can be further applied in the population of chronic periodontitis.

Key words: Scale,reliability, validity

PART 4: AN EPIDEMIOLOGICAL SURVEY ON ORAL HEALTH-RELATED QUALITY OF LIFE OF PEOPLE WITH CHRONIC PERIODONTITIS IN CHONGQING

Objective: To investigate the association between chronic periodontitis and oral health-related quality of life in the general population of Chongqing, and to provide some advices for the public health policy development.

Methods: Based on the 4th National Oral Health Survey of China, three age groups (35- to 44-,55- to 64- and 65- to 74-year-olds) were covered by the PPS sampling method. A total of 432 people were recruited. The CPI probe was used for periodontal examination. Residents were divided into periodontal health group and chronic periodontitis group using the CPI score criteria recommended by the World Health Organization (WHO). After periodontal examination, people were asked to complete the OHIP-CP. The internal consistency reliability of the scale is calculated by Cronbachfs coefficients. The measurement data and numeration data were described by the x±s and constituent ratio, respectively. The univariate analysis of influence factors of the scores of OHIP-CP was performed by the Mann-Whitney U test or one-way ANOVA. The multivariate analysis of influence factors of the scores of OHIP-CP was carried out by the Logistic regression.

Results: A total of 408 valid questionnaires were collected. The scores of the OHIP-CP were 30.46±10.96 in the people with chronic periodontitis, and the scores of the OHIP-CP were 21.84±11.59 in the periodontal healthy people. The Cronbachfs a values for the total score and subscales of the OHIP-CP were between 0.817 and 0.947. The results of the univariate analysis of influence factors of the scores of OHIP-CP showed that there were significant differences in oral helth-related quality of life between different age? educational level, family income,smoking status, brushing frequency and remaining number of teeth (P <0.05). The results of the multivariate analysis of influence factors of the scores of OHIP-CP showed that participants with chronic periodontitis had 2.89-fold higher odds for the OHIP-CP scores compared with participants without chronic periodontitis. In addition, age? education level, smoking history, brushing frequency, the remaining teeth are the main influce factors of the quality of life.

Conclusion: Chronic periodontitis was associated with poorer quality of life in Chongqing adults. Certain socio-demographic variables, including higher age? lower educational level, current smokers, lower brushing frequency and number of missing teeth, had negative associations with OHRQoL.

Key words: Chronic periodontitis, quality of life? emiological study

慢性牙周炎(chronic periodontitis, CP)是口腔常见病,它可以造成牙龈炎症、 牙周袋形成、附着丧失、牙槽骨吸收、牙松动甚至牙齿脱落等。根据全国第三次 口腔健康流行病学调查显示⑴:35〜44岁年龄组的牙周健康率仅有14.5%; 65〜 74岁年龄组的牙周健康率仅有14.1%。2009〜2010年在美国开展的全国流行病 学调查显示⑵:牙周炎的患病率超过47%,其中轻度、中度、重度牙周炎的比例 分别为8.7%、30.0%、8.5%O牙周炎已成为我国乃至全球的重要公共健康问题。 另外,越来越多研究表明,慢性牙周炎与全身系统性疾病,如心血管系统疾病、 代谢性疾病、肺部疾病、类风湿炎等均有密切关系⑶。

世界牙科联合会(FDI World Dental Federation)于2016年提出口腔健康的新定 义[铁“口腔健康是多方面的,包括正常的讲话、微笑、嗅觉、味觉、触觉,咀 嚼、吞咽等能力,以及能够通过自信地展露面包表情而表达一系列情感,不会感 到疼痛等不适,更不受颅面负荷体病变的烦扰。”另外,其中深层属性包括:反 应对生活质量至关重要的生理、社会和心理状况。说明医学模式已经从生物医学 模式这种传统的模式,向一种新型的生物一心理一社会一环境医学模式进行转变。

口腔健康相关生活质量(Oral Health-Related Quality of Lifb, OHRQoL)就是 这样一种符合现代生物一心理一社会一环境医学模式的主观评价体系(图一)。 它能综合评估口腔疾病对一般人群或患者身体、心理和社会功能等产生的影响。 OHRQoL具有多方面的作用,主要包括:监测疾病对人体生理、心理及社会产 生的多方面影响;作为结局指标用于临床研究;用于流行病学调查;改善医患交 流;用于卫生决策,评估不同的公共卫生组织方法和财政健康服务等⑸。其中, 这类结局指标以在临床研究中应用最为广泛。CONSORT声明⑹,全称为 Consolidated standards of reporting trials,是现在广泛使用的临床研究报告统一标 准。2013年,CONSORT小组制定了专门针对这类结局指标的标准,称为

CONSORT PRO (Patient reported outcome)扩展版,一方面体现对这类结局指标的 重视程度,另一方面也推动其在临床研究中的规范化发展⑺。

图1 口腔健康相关生活质量的维度结构(Sischo L, Broder HL. J Dent Res)

Figure 1 Dimensions comprising oral health-related quality of life (OHRQoL)

在OHRQoL的测定中,使用最多的是标准化的量表评价法,即通过使用具有良 好信效度的量表对被测者的生活质量进行多维的综合评价。在目前口腔疾病相关 的生活质量测定中,国内外广泛应用的是口腔健康健康影响程度量表(Oral health impact profile-49, OHIP-49)刃及其简化版(Oral health impact profile-14, OHIP-14) [10_12]o但是,这些口腔通用量表在评价一些特定的口腔疾病时,却缺乏敏感度和 特异度[旧。因此,近年来,越来越多口腔特定疾病的量表被研制及使用,这些特 定疾病的量表能够更精确的评定特定疾病产生的综合影响。比如,针对牙本质敏 感,英国学者Boiko等网研制出牙本质敏感程度量表(Dentine Hypersensitivity Experience Questionnaire, DHEQ)及随后包含 15 个条目的简化版(DHEQ-15) [15]; 针对口腔黏膜病,爱尔兰学者Ni Riordain等[⑹研制出口腔黏膜病问卷(Chronic

Oral Mucosal Diseases Questionnaire ,COMDQ)等。

对慢性牙周炎患者的生活质量评定中,使用最多的量表是OHHM9及OHIP-14。 但是,两者都各有缺点,OHIP-49条目过多,其中包括有许多与慢性牙周炎无 关的条目,女口: “用假牙吃东西不满意J “义齿不舒服''等,缺少了敏感性,不能 检测出一些小的但是具有临床意义的变化;OHIP-14条目中缺乏与慢性牙周炎相 关的条目,女旷牙松动"等,缺乏一些对牙周炎具有重要意义的条目。因此,正如 以下几项研究提出的["I%急需构建专门针对牙周炎患者的特定量表,以期能更 精确、灵敏的综合评价慢性牙周炎患者的生活质量。

此外,对于慢性牙周炎是否对患者生活质量产生影响,以及牙周治疗对慢性牙 周炎患者的生活质量是否有改善,都存在一定争议㈤]。大部分有关慢性牙周炎与 OHRQoL的研究都表明牙周炎会降低患者的生活质量,且经过牙周治疗的患者 对其生活质量有一定改善。但是,部分研究也得出不同的结论。比如,Masood 等01通过OHIP・14对1277名65岁以上的老年人进行OHRQoL评估。结果表明, 与较低的OHRQoL相关的口腔情况包括,龌病,牙齿疼痛和佩戴义齿;但是, 慢性牙周炎与较低的OHRQoL的联系没有统计学意义,表明慢性牙周炎不会对 患者的生活质量产生影响。因此,需要设计严格的大样本研究进一步探索慢性牙 周炎与OHRQoL的关系。

研制特定疾病量表的方法主要包括以下两种©J —种是根据相关参考模型构建 全新的特定疾病量表,比如DHEQ及COMDQ就是采用这种方法;另一种根据 现有的普遍应用的量表对其进行修订,比如基于通用的OHIP-49,香港学者Wong 等㈡]研制出专门针对美学评估的牙科美学量表(Oral Health Impact Profile (OHIP) for dental aesthetics, OHIP-aesthetic);英国学者Durham等㈣研制出专门针对颖下 颌关节病患者的量表(Oral Health Impact Profile for TMDs, OHIP-TMDs)o 第二种 方法的优点是省时省力且量表更加稳定可靠Bl。

目前,国际上尚无专门针对牙周炎患者的生活质量评估工具,本研究主要参考 OHIP-49,构建专门针对牙周炎患者的生活质量量表,为我国牙周炎患者生活质 量提供有效且科学的测评工具。

本研究的研究目的如下:

  1. 编制专门针对慢性牙周炎患者的生活质量量表。
  2. 对编制的量表进行可行性、信度和效度检验,为评估我国慢性牙周炎患者生 活质量提供有效的测评工具。
  3. 通过流行病学调查,了解国内慢性牙周炎相关生活质量状况及探讨影响牙周 炎相关生活质量的因素。

本研究的研究意义如下:

  1. 研制出具有良好信度和效度,专门针对慢性牙周炎的生活质量量表。可为以 后慢性牙周炎生活质量相关的临床研究、流行病学调查提供有效的测评工具。
  2. 初步调查一般人群中慢性牙周炎相关生活质量状况及其影响因素,为相关卫 生干预措施、卫生政策的制订提供科学依据。

第一部分 慢性牙周炎相关生活质量量表初稿的建立

量表的编制是一个严谨复杂的过程,在量表编制前,广泛查阅相关文献,制定 量表编制的技术路线如图1.1所示。

1量表条目池的建立

量表条目池的建立主要参考工具为口腔健康相关生活质量量表(OHIP-49),另 外还包括文献研究法、患者访谈法,建立初步的条目池。

条目池中的条目语言应通俗易懂,避免复杂的专业词汇;句式应用陈述句,避 免否定句及疑问句;表达方式应符合我国的文化背景。

1.1 口腔健康相关生活质量量表(OHIP-49)

口腔健康相关生活质量量表(OHIP-49)是本次研究中形成条目池的最主要参 考工具。它是由Slade等⑻提出的评价口腔疾病对生活质量影响的测评工具,也 是目前应用最为广泛的量表之一。目前中文版OHIP-49已由中山大学研制,并 证实其具有良好的信度及效度[幻。OHIP-49包括49个条目7个维度。这七个维 度包括“功能限制”、“心理不适”、“生理性疼痛”、“心理障碍”、“生理障碍”、 “社交障碍”及“身心缺陷”。最近John等M提出OHIP-49含有四个维度的结 构可能更为合理。每个条目的评分采用Likert 0-4级评分法「'从来没有(0)”、“几 乎没有(1)”、“偶尔(2)”、“经常⑶”、“很频繁(4)\量表的总分为量表每个条目 之和,得分范围为0・196分,得分越高表明口腔疾病对患者生活质量的影响越大。 1・2文献研究法

以“牙周炎”、“临床表现”、“生活质量”、“问卷”、"chronic periodontitis "OHRQoL'\ questionnaire“symptoms”等为关键词在中国知网数据库、万 方数据库、Pubmed搜寻可用于本研究的相关文献资料。同时,检索涉及到牙周 炎的自评问卷,如经过中山大学验证的“牙周炎自评问卷” 01, Khader等研制 的“牙周疾病自我评价问卷”曲。另外,还查阅大量教科书,从而选取相关的条
目,特别是OHIP-49没有的涉及的条目进入条目池。

 

图1-1量表终稿的研究路线图

Figure 1-1 The flow chart of the final scale

1.3患者访谈法

通过设计开放式问卷对牙周病患者进行访谈,将访谈结果进行归纳总结,其 中提炼出涉及最多且相关的内容纳入条目池。该研究通过我院伦理委员会的批准, 所有参与者均签署知情同意书。患者的纳入标准包括:诊断为牙周炎患者;年龄 大于18岁;能理解询问的问题内容并正确的表达自己的想法;知情同意,愿意 参与本研究。共纳入10名牙周炎患者,其中男女各5名,平均年龄为34.2+10.6 岁。访谈提纲主要包括:

1) 您是什么时候出现牙齿不舒服的?主要有哪些不舒服?

2) 您觉得牙周炎给您带来什么影响,比如影响吃东西?影响自己平常生活? 请您尽量详细描述。

3) 您觉得牙周炎影响您的心情了吗?请您尽量详细描述。

新增加的条目主要包括:“牙齿松动3 “牙龈出血(自发性、刷牙或咬硬物时

“前牙缝隙逐渐增大,牙间“黑三角”越来越严重”、“牙龈萎缩引起牙齿越来越 长”、“牙龈出现红肿、脓肿、脓疱、流脓”、“牙结石”。

2.量表条目池的精简

量表条目池的精简主要通过以下两种方法:课题组成员讨论、德尔菲法(Delphi 法)。

2.1课题组成员讨论

课题组成员将通过文献研究法和患者访谈法得到的结果进行归纳整理,将含义 相近或相似的条目进行合并,并根据条目内容将其整理到OHIP-49量表的七个 维度里面。比如,将“注意到牙齿看起来与以前不一样”与“牙龈萎缩引起牙齿 越来越长”两个条目合并;另外,将OHIP-49原量表中明显与牙周炎无关的条 目剔除,包括“义齿不合适”、“下巴疼痛”、“义齿不舒服”、“因义齿不能吃东西” 四个条目。

2.2 Delphi法筛选条目

Delphi法又称专家咨询法,它是验证量表内容效度的重要方法之一[2刃。它是由 美国兰德公司研制的方法,通过问卷调查的形式向相关领域的专家进行特定问题 的咨询和讨论,经过几轮的交流和讨论,使咨询的问题结果趋于一致。相对于传 统的专家组面对面讨论的方法,它的特点在于专家之间的匿名性及统计推断性, 专家之间没有横向交流,消除部分权威专家对讨论结果产生的影响[2刃。本研究主 要选取牙周病专家、心理学家及生活质量评估专家进行Delphi法咨询,共有18 名专家参与,以电子邮件的形式咨询,请专家在1周内回复。

2.2.1咨询专家纳入标准

Delphi中要求咨询的专家在相关领域具有权威性和代表性,并且专家的人数在 为15・30人为宜㈤]。本研究的咨询专家纳入标准如下:从事相关领域工作5年以 ±;硕士及以上学历;专业技术中级以上职称;愿意参加二轮的研究。

2.2.2专家咨询表的内容

专家咨询表主要包括以下几大部分:1)研究的总体情况介绍及填表说明。2) 根据课题组成员的讨论结果形成条目池,请专家对量表每个条目进行指标重要性 评价,评价等级包括五个:“不重要”、“不太重要”、“ 一般重要”、“比较重要”、

“很重要”,对其赋值的分数分别为:1分、2分、3分、4分、5分。专家还可 以根据具体条目提出自己的意见或可以新增专家认为重要的条目。3)请专家对 条目的熟悉程度进行评分,包括5分评价等级:“不熟悉”、“不太熟悉”、“一般 熟悉”、“比较熟悉”、“很熟悉”,对其赋值的分数分别为:0.2分、0.4分、0.6分、 0.8分、1.0分。4)最后请专家对指标重要性的判断依据打分,包括4个方面: 实践经验、理论分析、参考国内外文献和直观感觉。每个方面的具体赋值分数见 表 l.lo

表专家判断依据及具体赋值

Table 1-1 The basis of experts' judgment and value assignment

2.2.3专家咨询表结果评价指标

专家咨询表结果评价指标包括:专家积极系数、专家权威系数、专家协调系数 及专家意见集中程度。

  • 专家积极系数指专家对该研究的兴趣和关注程度,常用问卷的回收率表示, 一般要求问卷的回收率全70% [31] o
  • 专家权威系数(CQ是由专家对条目的熟悉程度(Cs)和专家对条目的判断依据 (Ca)两个值的算术均值表示。计算公式为:Cr=(Cs+Ca)/2[32]o Cr值的范围为 0-1,若a值越接近1,表明专家权威程度越高,结果的可靠性越强,一般 要求a值全70[辽33】。
  • 专家协调系数是指专家对量表当中某个条目的意见一致性程度,常使用肯德 尔和谐系数(Kendall's coefficient of concordance, Kendall's W)表示,取值范围 在0・1之间。当W值〉70时,说明专家意见一致性很好,W值在0.40-0.50 时,说明专家意见一致性程度可接受〔刑。
  • 专家意见的集中程度用各条目评分的均数表示。均数值越大,表明指标重要 性越大。同时计算专家对各个条目评分为5和4 (“很重要”和“比较重要”) 的百分率[均。以第二轮专家咨询结果作为剔除或保留相应条目的根据,各个 条目的保留标准为4分以上,且专家对各个条目的评分百分率在70%以上 [35,36]

2.2.4专家咨询方法

本研究采用电子邮件的形式完成两轮专家咨询。在第一轮咨询中,请专家对量 表的条目重要性进行评价,并且提出对量表条目的修改或增加条目的意见。若有 超过10%的专家提出增加某个条目,则该条目将作为新增条目加入第二轮的专家 咨询旳。第一轮专家咨询后,不剔除量表条目,只将量表各条目的得分情况和新 增加的条目列出,形成第二轮专家咨询问卷。接下来,以第二轮的专家咨询问卷 结果,作为剔除或保留相关条目的根据。

2.2.5统计分析

对于数据统计分析,采用SPSS22.0软件进行。其中,计量资料采用均数表示, 计数资料采用构成比或率进行描述。

3结果

3.1咨询专家的一般情况

共有18位专家参与第一轮咨询,有16位专家完成第二轮咨询。在第一轮咨询 中:专业年限在5・20年的有11人,专业年限在20年以上的有7人;6人具有中 级职称;12人具有高级职称;本科学历4人,硕士研究生8人,博士研究生6 人;12人为临床医生,心理学家及生活质量评估专家各3人。在第二轮咨询中: 专业年限在5-20年的有10人,专业年限在20年以上的有6人;5人具有中级职 称;11人具有高级职称;本科学历4人,硕士研究生7人,博士研究生5人; 10人为临床医生,心理学家及生活质量评估专家各3人。咨询专家的基本情况 见表1.2o

表1-2咨询专家一般情况

Table 1-2 Basic characteristics of experts

3・2专家积极系数

第一轮共邀请22名专家,其中18名返回问卷,问卷回收率为81.8%o第二轮 邀请第一轮返回问卷的18名专家,其中16名返回问卷,问卷回收率为8&9%。 两轮咨询问卷回收率都很高,说明专家对本次研究关注程度高。

3.3专家权威系数

第一轮专家权威系数(Cr)为0.87,第二轮专家权威系数(Cr)为0.88,两轮的专 家权威系数均较高,表明得出的结果可靠。

3.4专家协调系数

第一轮专家协调系数KendalFs W值为0.396 (PV0.01),说明专家意见一致性 程度较差,需要进行第二轮专家咨询;第二轮专家协调系数KendalFs W值为0.410 (PV0.01),说明专家意见一致性程度可接受,不需要进行第三轮的专家咨询。 3.5条目筛选结果

3.5.1第一轮专家咨询结果

第一轮专家咨询结果见表1・3。根据专家咨询结果,将条目3 “注意到牙齿看 起来与以前不一样,牙龈萎缩引起牙齿越来越长”和条目4“牙龈外观受到影响” 合并,修改为“注意到牙齿及牙龈不一样,如牙齿变长将条目12“牙结石” 修改为“注意到牙结石”。第一轮咨询没有增加另外的条目,因此,形成的第二 轮专家咨询问卷共包括49个条目。

表1-3第一轮专家咨询结果(n=18)

Table 1-3 The results of the first round of expert consultation (n=18)

引起牙齿越来越长

3.5.2第二轮专家咨询结果

表1-4第二轮专家咨询结果(n=16)

Table 1-4 The results of the second round of expert consultation (n=16)

生理障碍

4讨论

本研究严格依据相关标准进行量表条目池的建立,两轮Delphi法对条目进行 初步筛选,初步形成了牙周炎相关生活质量量表初稿。

4.1量表条目池的建立

目前,研制新的特定疾病量表的方法主要包括以下两种©J —种是根据相关参 考模型构建全新的特定疾病量表,女口: DHEQ、COMDQ的研制;另一种是根据 现有的广泛应用的量表对其进行修订,比如基于通用的OHIP-49,香港学者Wong 等研制出OHlPwesthetic,英国学者Durham等冋研制出OHIP-TMDso第一种 方法的缺点主要在于不仅费时费力,且可能大部分的内容都在以前的量表中出现 a[24]第二种方法的优点是省时省力,且新量表基于已经广泛使用的量表及其框 架结构,结果也更具有稳定性和说服力[3839]o

量表构建的核心内容之一是量表条目池的建立,为了增加研制的新量表的全面 性及适用性,本研究还通过文献研究法、患者访谈法及课题组成员讨论纳入部分 新的条目。文献研究法、患者访谈法是量表条目池建立过程中的重要步骤,由于 量表的使用对象是牙周炎患者,因此,患者的参与也是必不可少的[40-42]o另外, 在条目筛选过程中,专家也可对条目内容及重要性进行评价,从而保证量表条目 内容的科学性问。

4.2量表条目的筛选

对量表条目的筛选是量表编制过程中的重要步骤,其方法多种多样,通常采用 综合采用各种方法进行〔刑。本研究主要采用主观筛选法(Delphi法)和客观筛选 法(定量的统计学方法)相结合的方式对量表条目进行筛选。

4.2.1 Delphi法对量表条目的筛选

本研究最终有16名牙周病专家、心理学家及生活质量评估专家完成两轮问卷 咨询,对研制的新量表的各个条目均进行重要性评价及提出修改意见。通过专家 代表性、专家积极系数、专家权威系数、专家协调系数和专家意见集中程度等指 标对专家咨询的可靠性进行评价。

4.2.1.1专家代表性

本次研究的专家工作年限均大于5年,研究领域涵盖牙周病学、心理学及生活 质量评估。专家的职称及学历均较高,在本研究领域均有丰富的研究经验及较高 的学术造诣,且专家数量达到相关标准,具有较好的代表性。

4.2.1.2专家积极系数

本次研究中,第一轮问卷回收率为81.8%o第二轮问卷回收率为88.9%o两轮 咨询问卷回收率均全70% [31],说明专家对本次研究关注程度高,确保结果的可 靠性。

4.2.1.3专家权威系数

专家权威程度是专家对量表条目内容熟悉程度和判断依据的自我评价,专家权 威程度越高,预测精度也就越高屮】。第一轮专家权威系数(Cr)为0.87,第二轮专 家权威系数(Cr)为0.88,两轮的专家权威系数均较高,达到要求Cr值^0.70[323V5], 表明得出的结果可靠。

4.2.1.4专家协调系数

专家协调系数反应专家对某个条目意见的一致性程度,常用KendalFs W值表 示,当W值在0.40-0.50时,说明专家意见一致性程度可接受,当W值>0.70 时,说明专家意见一致性很好[列。第一轮专家协调系数KendalFs W值为0.396 (P <0.01),经过第二轮专家协调系数KendalFs W值为0.410 (P<0.01),说明专家 意见一致性程度可接受,不需要进行第三轮的专家咨询,问卷咨询结果可靠。 4.2.1.5专家意见的集中程度

专家意见的集中程度用各条目评分的均数表示。本研究以第二轮专家咨询问卷 的结果作为剔除或保留相应条目的依据。条目的保留标准为:各个条目的评分在 4分以上,且专家对各个条目的评分为5和4百分率在70%以上[3536]O最终保留 23个条目,形成慢性牙周炎相关生活质量量表初稿。

第二部分 慢性牙周炎相关生活质量量表终稿的建立

1研究对象和方法

1・1纳入和排除标准

纳入标准:(1)符合第四版《牙周病学》关于慢性牙周炎诊断及分类标准W (2)年龄全18岁;(3) 口内余留天然牙在16颗以上;(4)能够理解问卷内容 并独立完成问卷;(5)愿意签署知情同意书。

排除标准:(1)在过去6周接受过牙周病治疗;(2)有神经及精神性疾病;(3) 有其他造成牙龈出血的疾病,如获得性免疫缺陷综合症。

1・2样本含量的确定

目前,有关问卷样本量大小的计算方式还没有公认的标准。根据相关文献资料 [4748],样本量的大小计算方式为:被测问卷的条目数乘以5・10倍且样本量大于 100。同时考虑10%的部分无效问卷,本次研究所使用的问卷条目数为23,因此, 本次研究需要的最低样本量为128人。

本次研究采用便利样本,共纳入130名在我院就诊的符合纳入排除标准的牙周 炎患者进行问卷调查。该研究通过我院伦理委员会的批准,所有参与者均签署知 情同意书。

1・3调查问卷

调查问卷主要包括两部分:第一部分是对慢性牙周炎患者的一般情况调查表。 主要涉及以下内容:年龄、性别、工作情况、婚姻状况、教育程度、吸烟史、家 庭年收入等。第二部分是慢性牙周炎患者生活质量量表初稿。慢性牙周炎患者生 活质量量表初稿共包括23个条目,每个条目采用Likert 0-4级评分法:“从来没 有(0)”、“几乎没有(1)\ “偶尔(2)”、“经常(3)”、“很频繁(4)\量表的具体条目 请见附录。

在问卷调查开始之前,由研究人员向患者详细解释问卷的具体填写方法,若中 途有任何疑问,可以随时向研究人员咨询。要求患者独立完成问卷。问卷完成后, 研究人员立即对问卷进行检查,若有漏填项目,提醒患者马上进行补充完善。

2量表的条目筛选方法

本研究采用常用的四种条目筛选方法产生的5种统计量进行条目筛选:临界比 值法、相关系数法、克朗巴赫系数法和因子分析法[W9'51]o当三种或三种以上的 统计量建议保留某个条目时,则将改条目保留,否则将其删除[51?52]o 2.1临界比值法

临界比值法(Critical ratio, CR)主要考察条目的敏感性,是以量表总分高低的27% 为界限值,将得分划分为高分组和低分组,再以独立样本的t检验比较两组差异 有无统计学意义。保留条目一般要求t统计量(即决断值)大于3,且两组得分 差异有统计学意义旳。

2.2相关系数法

相关系数法主要考察条目的代表性和独立性。测量各个条目的得分与量表各维 度得分或量表总分相关系数,当相关系数值小于0.4时,则删除该条目[刑。由于 本研究量表是新研制的量表,维度结构还没有完全确定,因此测量各个条目的得 分与量表总分的相关系数更为准确。

2.3克朗巴赫系数法

克朗巴赫系数法是一种同质性检验,主要考察条目之间的内部一致性。主要通 过指标修正条目的总相关系数(the corrected item-total correlation, CITC)考察条 目,若CITC<0.45,则表明该条目与其他条目测量特质共同性差,建议删除㈤冈。 同时,检测删除该条目后克朗巴赫系数(Cronbach?s alpha讦item was deleted, CAID),若删除该条目后,CAID有所上升,表明该条目与其他条目测量属性不 同,建议删除[W0]o

2.4因子分析法

因子分析法(Factor analysis, FA)是量表条目筛选中的重要方法之一,它是从条 目的代表性考察条目。本研究采用主成分法,并进行最大正交旋转。当因子负荷 <0.40和满足两个或两个以上因子负荷值相近且差异无统计学意义则考虑删除 该条目冋。在做因子分析之前,首先要进行KMO检验(Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) test)和Bartletfs球形检验,以确定样本是否适合作因子分析。KMO的取值范围 在0・1之间,越接近1,表明变量间的相同因素多,适合作因子分析。当KMO

值大于0.6且Bartletfs球形检验的P值V0.05时,适合作因子分析冋。

3数据处理与统计分析

调查问卷的结果采用双人双份录入,应用EpiData3.1数据软件进行数据管理。 若发现错误,及时核对原量表进行纠正。当问卷的数据发生缺失,按照以下方式 处理:若问卷中只有1个条目数据缺失,缺失数据用其他量表该条目的均数代替; 若问卷中有2个或2个以上的条目数据缺失,则该问卷按照无效问卷剔除少]。

所有统计分析采用SPSS22.0软件进行。检验水准设置在p<0.05o

4结果

4・1临界比值法结果

临界比值结果法结果显示,条目7、17、19的决断值小于3考虑删除。各个 条目的决断值结果见表2-1

表2-1量表各条目决断值(n=130)

Table 2-1 Critical ratio results of items (n=130)

4.2相关系数法结果

相关系数法结果显示,条目13、17、19的相关系数值小于0.40考虑删除。各

个条目的相关系数值结果见表2-2o

表2・2量表条目与总分相关系数(n=130)

Table 2-2 Correlations between items and total scores of the scale (n=130)

4.3克朗巴赫系数法结果

克朗巴赫系数法结果显示,条目7、13、17、19、22的CITC值小于0.45,应 考虑删除。量表总的克朗巴赫系数为0.928,条目13、17、19的CAID值等于或 大于0.928,应考虑删除。具体结果见表2・3。

表2・3量表克朗巴赫系数法结果(n=130)

Table 2-3 The results of CITC and CAID for the scale (n=130)

4.4因子分析法结果

在因子分析前,首先进行KMO检验和Bartletfs球形检验,结果显示,KMO 检验值为0.830, Bartletfs球形检验卡方值为2246.145(p=0.000),表明适合作因 子分析。采用主成分分析法,并进行最大正交旋转,抽取出特征值大于1的因子, 共提取5个因子,这5个因子的累积方差贡献率为70.955%。各因子的初始特征 值见表2-4o各条目旋转后各因子的负荷值见表2-5,条目8、11、22、23在2 个公因子上的负荷值都大于0.40,建议删除。

表2・4量表各条目主成分分析结果(n=130)

Table 2-4 Principal component analysis of the sacle (n=130)

因子                   初始特征值                        旋转后各因子的平方和载荷

特征值方差贡献率%       累积方差贡献率%特征值方差贡献率%            累积方差贡献率%

1             9.409           40.908                   40.908               5.504           23.930                   23.930

表2-5量表各条目旋转后的因子负荷值(n=130)

Table 2-5 Factor loadings of the scale after varimax rotation (n=130)

条目                                    因子负荷值

注:粗体部分表示条目在2个公因子上的负荷值都大于0.40

4.5量表条目筛选结果汇总

当四种或五种统计量建议保留某个条目时,则将改条目保留,否则将其删除。 条目未达标统计量在两次及两次次以上时,建议删除。量表经过条目筛选后共保 留18个条目。量表各条目的具体筛选结果见表2-6o

表2-6量表条目筛选结果汇总

Table 2-6 Results of different methods of item selection

注:X表示为达标项目

5量表终稿的建立及量表维度的初步确立将满足删除条件的条目从初稿中删除形成量表的终稿。最终量表的终稿见附录 五,包含18个条目。根据相关文献R56],有必要对保留18个条目的量表终稿进 行因子分析的再次检测,以确保保留条目的合理性及对量表的维度结构进行初步 研究。

在因子分析前,首先进行的KMO检验和Bartletfs球形检验结果表明,量表结 果适合作因子分析。采用主成分分析法,并进行最大正交旋转,抽取特征值大于 1的因子,共提取3个因子,提取的3个因子的累积方差贡献率为65.270%o各 因子的初始特征值见表2・7。各条目因子负荷值均大于0.40,但条目7和14在2 个公因子上的负荷值都大于0.40 (表2-8)o综合考虑两条目在2个公因子上的负 荷值不相近,决定暂时保留两个条目。量表终稿的陡坡图见图2・1,陡坡图在第 3个因子后变的平坦,提示3因子的维度可靠。因子1包含条目1・6共6个条目, 主要涉及患者的口腔功能方面,因此命名为“口腔功能限制”;因子2包含条目 7・10共4个条目,主要与患者出现口腔疼痛有关,因此命名为“ 口腔疼痛”;因 子3包含条目11・18共8个条目,主要涉及患者口腔疾病产生的心理及社会方面 影响,因此命名为“心理与社会影响”。最终量表的维度结构见表2・9。

表2・7量表各条目主成分分析结果

Table 2-7 Principal component analysis of the sacle

图2-1量表终稿的陡坡图

Figure 2-1 Scree plot of the final scale

表2・8量表终稿最大方差正交旋转后的因子分析结果

Table 2-8 Factor loadings of the scale after varimax rotation表2-9量表终稿的初步维度结构注:下划线数字表示条目在2个公因子上的负荷值都大于0.40 粗体数字部分表示各条目的因子负荷值

Table 2-9 Domains of the final scale

6讨论

本研究严格依据相关标准进行量表终稿的建立,通过4种统计方法共5种统计
量再次对量表条目进行筛选和优化,初步形成了牙周炎相关生活质量量表终稿。

6.1统计学方法对量表条目的再次筛选

本研究采用临界比值法、相关系数法、克朗巴赫系数法和因子分析法四种条目 筛选方法产生的5种统计量进行条目再次筛选。当两种及两种以上的统计量建议 删除该条目时,则将该条目剔除。

这些定量的统计学方法广泛应用于量表条目的筛选过程中【40,43,50,57,58],具有适 用范围广,体系完整,容易理解,实用性强的优点少]。临界比值法的结果显示, 除了条目7、17、19夕卜,其他条目的高分组和低分组的差异达到研究的基本要求, 条目的区分能力较好。本研究中,相关系数法是测量各个条目的得分与量表总分 的相关系数,条目13、17、19的相关系数值小于0.4,表明这几个条目与量表总 分的相关度不高。克朗巴赫系数法结果显示,条目7、13、17、19、22的CITC 值小于0.45,且条目13、17、19的CAID值等于或大于0.928,量表其余条目的 内部一致性均较好,内部结构相对稳定。因子分析是从代表性角度筛选条目,它 要求一个条目不能有两个以上的因子有>0.4的载荷,条目8、11、22、23有两 个以上的因子有>0.4的载荷,说明条目代表性差,考虑删除。

通过以上这些方法的筛选,共删除5个条目,最终形成18个条目的慢性牙周 炎相关生活质量量表终稿。

6.2量表的维度结构的初步确立

根据相关文献[创,当量表条目的因子载荷量大于0.40,同时在其他因子上的 因子载荷量较低,总的累积方差贡献率达40%以上时,可认为量表结构合理。 本研究中,各条目因子负荷值均大于0.40,但条目7和14在2个公因子上的负 荷值都大于0.40o综合考虑两条目在2个公因子上的负荷值不相近,决定暂时保 留两个条目。另外,通过主成分分析法,提取出3个因子,提取出的3个因子的 累积方差贡献率为65.270%,这些结果显示新研制的量表结构合理。

对量表的维度结构进行初步研究结果显示,量表包括3个因子结构。因子1为 “口腔功能限制”,主要涉及患者的口腔功能方面;因子2为“口腔疼痛”主要 与患者出现口腔疼痛有关;因子3为“心理与社会影响”主要涉及患者口腔疾病 产生的心理及社会方面影响。

通过探索性因子分析初步确立了量表的因子结构,接下来还需通过验证性因 子分析验证三因子模型的拟合程度并分析量表的信度和效度。

第三部分 慢性牙周炎患者生活质量量表的心理学
测评

1研究对象和方法

1.1纳入和排除标准

纳入和排除标准同第二部分l.lo

1.2样本量含量的确定

样本量含量的确定同部分相同,即样本量的大小计算方式为:被测问卷的条 目数乘以5-10倍且样本量大于100o同时考虑10%的部分无效问卷,本次研究 所使用的问卷条目数为18,因此,本次研究需要的最低样本量为100人。同时, 由于本部分需要采用验证性因素分析对量表维度结构进行验证,此方法要求样本 量大于200⑹],考虑10%的部分无效问卷,研究需要的最低样本量为223人。

本次研究采用便利样本,共纳入238名在我院就诊的符合纳入排除标准的牙周 炎患者进行问卷调查。该研究通过我院伦理委员会的批准,所有参与者均签署知 情同意书。

1.3调查问卷

调查问卷主要包括三部分:第一部分是患者的一般情况调查表;第二部分是慢 性牙周炎患者生活质量量表终稿;第三部分是口腔健康相关生活质量量表 (OHIP-49)o最后为了评价量表的收敛效度,我们单独添加了一个问题:总的 来说,您认为您的牙周健康状况如何?回答选项包括:非常好(5分)、好(4分)、 一般(3分)、 差(2分)、很差(1分)。

患者一般情况调查表主要包括以下一些方面:年龄、性别、教育程度、工作情 况、婚姻状况、吸烟史、家庭年收入等。慢性牙周炎患者生活质量量表终稿共包 括18个条目,每个条目采用Likert 0-4级评分法:“从来没有(0八“几乎没有(1八 “偶尔(2广、“经常(3广、“很频繁(4广。量表的具体条目请见附录。

在问卷调查开始之前,由研究人员向患者详细解释问卷的具体填写方法。若在 填写问卷的时候有任何疑问,患者可以随时向研究人员咨询。要求患者独立完成 问卷。问卷完成后,研究人员立即对问卷进行检查,若有漏填项目,提醒患者马 上进行补充完善。

1.4质量控制

临床检查阶段需要对牙周炎的严重程度进行分度,选择一位高年资主治医师进 行牙周检查,减少偏倚。问卷调查阶段由专门的研究人员负责问卷的讲解和解释, 研究人员对问卷熟悉问卷内容。数据录入阶段,使用EpiData软件双人双份录入 数据,保证录入数据的正确性。

1.5统计分析

使用统计软件为SPSS 22.0和AMOS 22.0,检验水准设置在pV0.05。

2量表考评方法

2.1可行性分析

量表的可行性主要考察量表的完成质量及可接收性。主要采用量表接收率、量 表完成率及完成时间三个指标进行评价。量表接收率一般用量表的回收率表示, 通常要求回收率大于85%O量表完成率指的是患者完成量表所有条目的比例,通 常也要求大于85%O量表的完成时间要控制在一定范围内,若时间太长,会使人 产生厌烦心理,也影响量表的应答质量。根据相关文献,认为量表的完成时间应 控制在20分钟以内阴]。

2.2量表的效度

本研究采用以下四种方法对量表的效度进行评价:内容效度、结构效度、区别 效度和收敛效度。

2.2.1内容效度

内容效度主要考察量表的条目内容是否与设计者希望测定的内容一致戸]。内容 效度一般采用专家评价法。本研究进行两轮的专家咨询,条目的修改及筛选都按 照严格的标准进行以确保量表的内容效度。

2.2.2结构效度

结构效度又称建构效度,是最有力的效度评价工具,它主要对量表所测量的内 部结构与假设结构的一致性进行考察⑷]。结构效度的评价主要采用探索性因素分 W(Exploratory factor analysis, EFA)禾口验证因素分析(Confirmatory factor analysis, CFA)进行评价di。由于前期已经应用探索性因素分析对量表的因子结构进行初 步探索。因此,本轮研究主要在前期EFA的基础上,采用结构方程模型(Structural equation modeling, SEM)对量表进行验证性因素分析,以检验模型与数据之间的 拟合度,从而对量表的结构效度进行评价

结构方程模型又称为潜在变量模型,相较与传统的统计方法,它将测量与分析 合二为一,能同时对模型中的测量指标及潜在变量进行估计〔冋。SEM整体模型 适配度的指标主要包括以下三类:绝对适配度指数、增值适配度指数和简约适配 度指数[何。常用的具体指标及评价标准见表3・1。

表3-1 SEM模型适配度的评价指标及评价标准

Table 3-1 Fit indices for the SEM区别效度考察量表能否测定出研究对象对某指标微小改变的能力。本研究不仅 考察慢性牙周炎生活质量量表对不同程度牙周炎患者的区别能力,同时,还将中 文版OHIP-49应用在本研究中,对两量表的区别效度进行比较[13?66]o2.2.3区别效度

2.2.4收敛效度

收敛效度也称为聚合效度,是考察不同测量方法对同一特征进行测量时,其结 果的相似程度。为了考察量表的收敛效度,在量表的最后添加一个总的问题,即: 总的来说,您认为您的牙周健康状况如何?按照相关标准⑹],其相关性可分为四 类:V0.20,无相关性;0.21-0.35,相关性差;0.35-0.50,相关性中等程度;>0.50, 相关性强。

2.3量表的信度

量表的信度主要对量表结果的稳定性和一致性进行考察。本研究采用内部一致 性信度、分半信度及重测信度对量表的信度进行考评。

2.3.1内部一致性信度

内部一致性信度主要对量表的内部一致性进行考察,常用Cronbachfs oc系数对 总量表及量表各维度进行同质性检测。一般要求Cronbach^ oc系数的值应在 0.70-0.95之间旳。一方面,若Cronbachfs oc系数的值V0.70,表明量表条目之间缺 乏相关性,需对量表条目内容进行重新修改或增删。另一方面,若Cronbachfs oc 系数的值过高,大于0.95,则量表可能存在冗余的条目⑷打

2.3.2分半信度

分半信度也是对量表条目的内部一致性程度进行考评,通常采用奇偶分组方法, 对量表条目按照序号的奇数及偶数分成两半,计算量表总分及各维度的相关系数, 常用Spearman-Brown系数表示,一般要求分半信度系数大于0.70[68]o

2.3.3重测信度

重测信度主要对量表的稳定性进行测评,测量量表跨时间的一致性。对量表进 行重测的间隔时间,目前还没有统一的标准。一方面时间不能太短,防止患者进 行回忆答题;另一方面,时间不能太长,防止患者的临床体征发生重大变化。

大多数学者认为量表的重测时间应该在1-2周之间较为合适[碉。

3结果

3.1 一般情况

本次研究共有238名患者参加,患者平均年龄为46.8 + 12.7岁。患者的一般 情况见表3・2。

表3-2患者一般情况(n=238)

Table 3-2 Demographic and disease information for the participants (n=238)

3.2可行性分析

由于有专门的研究人员对患者的问卷填写进行指导、并对量表的条目完成情况 进行监督。因此,量表回收率及量表完成率都是100%o量表完成时间:大部分 研究对象能在10分钟之内完成问卷,平均完成时间为9.2±4.5分钟。

3.3效度评价

3.3.1内容效度

本研究进行两轮的专家咨询,并经过患者调查,通过4种方法5种统计量对条 目进行修改及筛选,严格按照相关标准进行,这些能够确保量表具有较好的内容 效度。

3.3.2结构效度

验证性因素分析结果显示,三因子模型的各项模型适配指标均达到标准。具 体各项模型适配指标见表3-3,由此可见,仅RMSEA为0.069,未达到理想标准, 但也小于0.08,在合理范围内;NFI值为0.853,小于0.90,未达到标准。其余 模型适配指标均达到理想标准,说明模型适配较为理想。另一方面,从图可见, 量表各条目的标准化路径系数在0.50-0.91之间,均达到0.50-0.95的标准厲】。表 明各条目因子负荷较为理想。综上可知,验证性因素分析结果支持量表三因子的 结构。结构方程模型的标准化路径图见3・1。

表3-3量表模型适配指标结果首先使用Kruskal-Wallis检验对OHIP-CP及OHIP-49两量表每个组别的患者 得分进行比较,结果O HIP-CP量表的H值为58.16; OHIP-49量表的H值为12.82, 得分差异均有统计学意义。接下来使用Dunn5s检验对组间进行比较,结果显示: 对于OHIP-CP量表,三组的量表得分差异均有统计学意义;对于OHIP-49量表, 仅是轻度牙周炎组和重度牙周炎组得分差异有统计学意义;而轻度牙周炎组和中 度牙周炎组及中度牙周炎组和重度牙周炎得分差异组均无统计学意义。具体结果 见表3・4。
Table 3-3Model fit indexes of the scale

图3・1慢性牙周炎相关生活质量量表标准化路径图

Figure 3-1 A three-model for the OHIP-CP from confirmatory factor analysis

3.3.3区别效度

表3-4 OHIP-CP及OHHM9两量表的区别效度比较

Table 3-4 Discriminative validity of the OHIP- CP and OHIP- 49 according to the

severity of chronic periodontitis

*Kruskal-Wallis 检验

**P<0.01.

NS,无统计学意义

3.3.4收敛效度

对量表的收敛效度进行检测,结果显示,量表总分的Spearman^等级相关系 数为0.457, “功能限制”、“ 口腔疼痛”、“心理及社会功能"三个维度的Spearman5s 等级相关系数分别为0.457、0.424、0.505,均大于0.40,说明量表具有中度或强 相关性(表3・5)。

表3・5量表的收敛效度

Table 3-5 Convergent validity of the OHIP-CP: correlations between subscale scores with global oral health rating.

* Spearman^等级相关系数.**PV0.001

3.4信度评价

3.4.1内部一致性信度

量表总分的Cronbachfs ot为0.936,各维度的Cronbachfs oc分别为:“功能限制” 0.847、“口腔疼痛” 0.830、“心理及社会功能”0.912,均在0.70-0.95之间。说明 总量表及各维度的内部一致性较好(表3-6)o

3.4.2分半信度

量表总分的分半信度系数为为0.867,各维度的分半信度系数分别为:“功能限 制” 0.886、“口腔疼痛” 0.796、“心理及社会功能” 0.890,均大于0.70。说明总 量表及各维度的分半信度较好(表3-6)o

表3-6慢性牙周炎患者生活质量量表总分及各维度Cronbachfs oc及分半信度

(n=238)

Table 3-6 Values of Cronbach!s oc and split-half reliability of the oral health impact profile for chronic periodontitis (n=238)

3.4.3重测信度

将30名牙周炎患者第一次量表测评结果与一周后重新测评结果进行比较。结 果显示,量表总分的重测信度系数0.836,各维度的重测信度系数分别为:“功能 限制” 0.803、“口腔疼痛” 0.884、“心理及社会功能” 0.847,均具有统计学意义 (p<0.01)o说明总量表及各维度的重测信度较好(表3・7)。

表3-7慢性牙周炎患者生活质量量表及各维度重测信度分析(n=30)

Table 3-7 Test-retest reliability of the oral health impact profile for chronic periodontitis (n=30)

注:*pV0.01

4讨论

对编制的量表进行信度及效度的评价是保证量表质量的必不可少的步骤。只有 经过信度及效度检验,证实有良好信度及效度的量表才能在以后的研究中进一步 应用。本研究一方面通过内容效度、结构效度、区别效度及收敛效度对量表的效 度进行评价,另一方面通过内部一致性信度、分半信度及重测信度对量表的信度 进行考察,结果显示,新研制的牙周炎相关生活质量量表具有良好的信度及效度, 可在我国人群中进一步应用。

4.1量表的可行性

本次研究中对量表可行性的考察主要通过量表回收率、量表完成率及量表完成 时间三个指标。两项指标结果均为100%,平均完成时间为9.2土4.5分钟,说明 量表的可行性较好。有研究表明",如果回答问卷的时间过长,会影响回答问题 的准确度。根据相关文献,认为完成量表的时间应控制在20分钟以内⑷1。

4.2量表的效度

4.2.1内容效度

内容效度是评判量表各条目是否能够对牙周炎相关生活质量内容进行准确的 表达。本量表的框架结构及大部分的条目池均来自于目前应用最为广泛的 OHIP-49,同时通过对相关文献资料的筛选和患者访谈的基础上添加新的条目池。 通过两轮Delphi法的应用,再对量表条目进行修改及筛选,对条目平均分在4 分以上,且专家对各个条目的评分百分率在70%以上的条目进行保留。接下来再 使用经典测量理论4种方法5种统计量对量表条目再次筛选,保证所研制的量表 条目内容能准确反应牙周炎相关生活质量内容,可认为量表内容效度良好。 4.2.2结构效度

结构效度是评价量表效度的重要指标之一,本研究主要通过验证性因子分析 来评价量表的结构效度。验证性因子分析测试一组变量与相对应的因子之间的关 系是否符合研究者所设计的理论关系,主要对结构效度的真实性及适切性进行考 察画。

验证性因子分析往往通过结构方程模型来测试。一般采用下列适配度指标对 结构方程模型进行检验仗,71,72]:(])绝对适配度指数:主要包括//df、RMSEA、 GFLAGFI等,它主要用于决定假设理论模型预测相关矩阵或共变数的程度。(2) 增值适配度指数:主要包括NFI、IFI、TLI等,它通常是将假设理论模型与基准 线模型的适配度进行比较,从而考察模型的契合度。(3)简约适配度指数:主要 包括PNFL PGFI等,它主要用于更正模型过度拟合的情况。本研究结果仅NFI 值为0.853,小于0.90,未达到标准,其余模型适配指标均达到理想标准,说明 模型适配较为理想。同时,量表各条目的标准化路径系数在0.50-0.91之间,均 达到0.50-0.95的标准,这些结果说明模型拟合结果较好,研制的量表具有良好 的结构效度。

4.2.3区别效度

本研究的区别效度主要采用OHIP-CP和OHIP-49两种量表在不同程度牙周炎 组别中的得分差异进行测试。英国学者Bernabe等也曾采用此方法比较口腔通 用量表OHIP-14和特定量表CS-OIDP对错颌畸形相关生活质量的区别效度。结 果显示,相较与OHIP-49量表,OHIP-CP能够较好的对轻度、中度及重度的牙 周炎进行区分,而OHIP-49仅能区分轻度和重度牙周炎组,表明OHIP-CP的区 别效度优于OHIP。本研究是采用对牙周炎患者进行两种量表的总分比较,从而 进行区别效度的判定。

4.2.4收敛效度

对量表的收敛效度结果表明,量表具有中度或强相关性,说明量表收敛效度较 好。在收敛效度的评价中,使用的是一个总的问题,即:总的来说,您认为您的 牙周健康状况如何?。这个总的问题广泛应用于其他相关研究中⑺6],与此同时, 另外一个应用较为广泛的总的问题是由Locker提出的[76J7],与本研究应用的问 题类似,只是回答的项目稍有不同。

4.3量表的效度

4.3.1内部一致性信度

通常采用CronbachJs oc系数对量表的内部一致性信度进行考察,本研究结果显 示,量表各维度及量表总分的Cronbachfs oc系数均在0.70-0.95之间,说明总量表 及各维度的内部一致性较好。在对量表内部一致性的评价过程中,大部分研究都 提到Cronbachfs oc系数的值应大于0.70,但另一方面,却少有研究提到Cronbachfs oc 系数的值也不能过高[78_80]o有学者提出,Cronbachfs oc系数的值不应大于0.95, Cronbachfs oc系数过大,说明量表可能存在内容重复、冗余的条目

4.3.2分半信度

分半信度主要用于对量表内在信度的评价。本研究结果显示,量表总分及各维 度的分半信度系数均大于0.70,说明总量表及各维度的分半信度较好。

4.3.3重测信度

重测信度主要对量表的稳定性进行测评。本研究结果显示,量表总分及各维度 的重测信度系数均大于0.70,说明量表的重测信度较好,具有较好的跨时间的恒 定性。对量表进行重测的间隔时间,目前还没有统一的标准。一方面时间要求时 间不能太短,防止患者进行回忆答题;另一方面,时间不能太长,防止患者的临 床体征发生重大变化。大多数学者认为量表的重测时间在1・2周为宜W9M82]。

综上所述,通过对OHIP-CP在牙周炎患者中的信度和效度检验,结果表明, 研制的OHIP-CP具有良好的信度和效度,可在临床中进一步推广应用。

第四部分 重庆市城乡居民牙周炎相关生活质量现况

及影响因素的流行病学调查

1研究对象与方法

1.1 研究对象

本研究依托于第四次全国口腔健康流行病学调查,选择重庆市35〜44岁、55〜 64岁、和65〜74岁城乡人群,在当地居住达到6个月以上的人的常住人口。该 研究通过中华口腔医学会口腔医学伦理委员会批准,所有参与者均签署知情同意 书。

1.2样本量估计

使用美国疾病控制中心和世界卫生组织共同开发的Epi info™ 7.0进行样本量 估计。根据第三次全国口腔健康流行病学调查结果,35〜44岁,65〜74岁牙周 疾病检出率为86%,抽样设计效率取deff=2.0, 一类错误水平oc=0.05,允许误差 6=5%,得出需要样本量为370人,再按照90%的有效问卷回收率,最终应调查 样本量约为412人。

1.3抽样过程

具体抽样过程如下。第一阶段,以重庆市的区或县为初级抽样单位,采用PPS 抽样,从所有区中,随机抽取2个区;从所有县中,随机抽取2个县。第二阶段, 采用单纯随机抽样,在每个区,随机抽取3个街道;在每个县,随机抽取3个乡 镇。第三阶段,采用单纯随机抽样,在每个街道或乡镇,随机抽取1个居委会或 村委会。在每个居委会或村委会,调查35~44岁、55〜64岁、65〜74岁居民各 12人,男女各一半,共调查432人。具体抽样过程见图4・1。

1.4调查内容

牙周健康状况检查由3名从事口腔临床工作3年以上的医师进行。3名医师经 培训并通过标准一致性试验,要求35〜44岁成人牙周袋深度加权Kappa值在0.6 以上。另外还有3名临床检查记录员和2名问卷调查员。

牙周检查采用CPI探针进行,采用WHO推荐的CPI记分标准阴5

0二牙龈健康

匸牙龈炎,探诊后出血

2二牙石,探诊可发现牙石,但探针黑色部分全部露在龈袋外

3二早期牙周病,龈缘覆盖部分探针黑色部分,龈袋深度在4〜5mm

4二晚期牙周病,探针黑色部分被龈缘完全覆盖,牙周袋深度在6mm或以上 X二除外区段(少于两颗功能牙存在)

9二无法检查(不记录)

根据相关研究[陆呵,将cpi计分在所有区段均为0-2分的记为牙周健康组,将 CPI计分为在至少一个区段为3-4分的记为牙周炎组。

问卷调查采用课题组前期研制的慢性牙周炎相关生活质量量表(OHIP-CP), 该量表已经过前期心理学测评符合要求。当居民完成口腔健康检查后,由问卷调 查员对问卷进行说明,自填答卷的方式收集数据。若中途有疑问,可以随时进行 咨询。

1.5质量控制

临床检查阶段:本研究依托于第四次全国口腔健康流行病学调查,3名临床检 查者都经过全国流调技术执行组培训,同时,检查者之间都进行标准一致性试验, 从而保证临床检查结果的可靠性。

问卷调查阶段:固定2人,经过系统培训,并且熟悉当地方言。

数据录入阶段:资料采用双人双份录入,使用EpiData3.1数据软件进行数据管 理。严格参照标准(漏填率>10%)剔除无效问卷。

1.6统计分析

采用SPSS22.0进行数据统计分析。对于调查人口的一般情况,计量资料采用 (元土s)表示,计数资料采用构成比或率进行描述。对牙周炎相关生活质量量表得 分影响因素的单因素分析采用Mann-Whitney U检验或单因素方差分析。对牙周 炎相关生活质量量表得分影响因素的多因素分析采用Logistic回归。

图4・1重庆市居民具体的抽样过程

Figure 4-1 The specific sampling process of Chongqing residents

2结果

2.1调查对象的一般情况

调查对象的一般情况见表4-1 o

表4・1调查对象的一般情况

Table 4-1 Demographic and disease information for the participants (n=408)

剩余牙齿情况

2.2量表信度

信度能够考察量表结果的可靠程度,常用Cronbachfs oc系数。本次调查量表总 分及各维度的Cronbachfs oc系数见表,结果表明,本次调查具有较好的信度。具 体结果见表4-2 o

表4・2量表的内部一致性信度

Table 4-2 The Cronbach!s alpha coefficient of the OHIP-CP

23居民牙周炎相关生活质量量表得分影响因素的单因素分析

经过kolmogorov-Smirnov检验,量表总得分及各维度得分均不服从正态分布。

2.3.1牙周情况对牙周炎相关生活质量量表得分的影响

Mann-Whitney U检验结果如表所示,牙周情况对牙周炎相关生活质量量表总 得分及各维度得分的差异均有统计学意义(PV0.05)。有牙周炎者量表总得分及

各维度得分均高于牙周健康者(表4・3)。

表4・3牙周情况对牙周炎相关生活质量量表得分比较(元土s)

Table 4-3 Comparison of OHIP-CP scores according to periodontitis (x±s)

2.3.2年龄对牙周炎相关生活质量量表得分的影响

单因素方差分析结果如表所示,不同年龄段对牙周炎相关生活质量量表总得分 及各维度得分差异均有统计学意义(PV0.05)。随着年龄增加,量表总得分及各 维度得分均增高(表4-4)o

表4・4不同年龄段对牙周炎相关生活质量量表得分比较(x±s)

Table 4-4 Comparison of OHIP-CP scores according to age groups (x±s)

注:'与35-44岁组相比,P<0.05 b与35_44岁组相比,P<0.05 °与55-64岁组相比,P<0.05

2.3.3性别对牙周炎相关生活质量量表得分的影响

ManmWhitney U检验结果如表所示,性别对牙周炎相关生活质量量表总得分
及)口腔疼痛维度得分差异均有统计学意义(P<0.05);性别对牙周炎相关生活质 量量表功能限制、心理与社会维度的差异均无统计学意义(P>0.05)(表4-5

表4・5不同性别对牙周炎相关生活质量量表得分比较(x±s)

Table 4-5 Comparison of OHIP-CP scores according to sex groups (x±s)

2.3.4不同居住地对牙周炎相关生活质量量表得分的影响

ManmWhitney U检验结果如表所示,不同居住地对牙周炎相关生活质量量表 总得分及各维度得分的差异均无统计学意义(P>0.05)(表4-6)o

表4・6不同居住地对牙周炎相关生活质量量表得分比较(x±5)

Table 4-6 Comparison of OHIP-CP scores according to place of residents (x±s)

2.3.5教育水平对牙周炎相关生活质量量表得分的影响

单因素方差分析结果如表所示,不同教育水平对牙周炎相关生活质量量表总得 分及各维度得分差异均有统计学意义(P<0.05)o随着受教育时间的增加,量表 总得分及各维度得分均降低(表4-7)o

表4・7不同教育水平对牙周炎相关生活质量量表得分比较(%±5)

Table 4-7 Comparison of OHIP-CP scores according to education level groups (x±5)

注:°与小学及以下组相比,P<0.05

b与中学组相比,P<0.05

2.3.6家庭年收入对牙周炎相关生活质量量表得分的影响

单因素方差分析结果如表所示,家庭年收入对牙周炎相关生活质量量表总得 分及功能限制维度和口腔疼痛维度得分差异均有统计学意义(P<0.05)o而在心 理与社会维度得分的差异均无统计学意义(P>0.05)(表4-8)o

表4・8家庭年收入对牙周炎相关生活质量量表得分比较(x±s)

Table4-8 Comparison of OHIP-CP scores according to annual household income (x±5)

注:。与5・10万组相比,P<0.05

2.3.7吸烟对牙周炎相关生活质量量表得分的影响

Mann-Whitney U检验结果如表所示,吸烟对牙周炎相关生活质量量表总得分 及各维度得分的差异均有统计学意义(PV0.05)。吸烟者量表总得分及各维度得 分均高于从不吸烟者(表4-9)o

表4・9吸烟对牙周炎相关生活质量量表得分比较(x±s)

Table 4-9 Comparison of OHIP-CP scores according to smoking groups (无土s)

2.3.8刷牙频率对牙周炎相关生活质量量表得分的影响

Mann-Whitney U检验结果如表所示,刷牙频率对牙周炎相关生活质量量表总 得分及各维度得分的差异均有统计学意义(P<0.05)o每天刷牙小于2次者量表 总得分及各维度得分均高于每天刷牙大于或等于2次者(表4-10)o

表4・10刷牙频率对牙周炎相关生活质量量表得分比较(%±5)

Table 4-10 Comparison of OHIP-CP scores according to frequency of tooth brushing (%±5)

2.3.9 1年内是否看牙对牙周炎相关生活质量量表得分的影响

Mann-Whitney U检验结果如表所示,1年内是否看牙对牙周炎相关生活质量量 表总得分及各维度得分的差异均无统计学意义(P>0.05)(表4-ll)o

表4・11 1年内是否看牙对牙周炎相关生活质量量表得分比较(%±5)

Table 4-11 Comparison of OHIP-CP scores according to dental visit (壬土s)

2.3.10剩余牙齿数目对牙周炎相关生活质量量表得分的影响

Mann-Whitney U检验结果如表所示,剩余牙齿数目对牙周炎相关生活质量量 表总得分及各维度得分的差异均有统计学意义(PV0.05)。剩余20颗牙齿及以上 者量表总得分及各维度得分均低于剩余20颗牙齿以下者(表4-12)o

表4・12剩余牙齿数目对牙周炎相关生活质量量表得分比较(%±5)

Table 4-12 Comparison of OHIP-CP scores according to number of teeth (壬土s)

2.3.11犒齿对牙周炎相关生活质量量表得分的影响

Mann-Whitney U检验结果如表所示,嶠齿对牙周炎相关生活质量量表总得分 及各维度得分的差异均无统计学意义(P>0.05)(表4-13)o

表4・13嶠齿对牙周炎相关生活质量量表得分比较(%±5)

Table 4-13 Comparison of OHIP-CP scores according to dental caries (x±s)

2.3.12义齿情况对牙周炎相关生活质量量表得分的影响

Mann-Whitney U检验结果如表所示,义齿修复情况对牙周炎相关生活质量量 表总得分及各维度得分的差异均无统计学意义(P>0.05)(表4-14)o

表4・14义齿情况对牙周炎相关生活质量量表得分比较(元土s)

Table 4-14 Comparison of OHIP-CP scores according to dental prosthesis (x±5)

2.4.2居民牙周炎相关生活质量得分影响因素的多因素分析

以慢性牙周炎生活质量量表总分为因变量,以年龄、性别、居住地、教育水平、 家庭年收入、吸烟史、刷牙频率、1年内看牙情况、剩余牙齿情况、嶠齿情况、 义齿修复情况、牙周健康情况共12个变量为自变量并加以赋值(表4-15),构建 Logistic回归模型。出于统计分析的目的,参考相关文献[86-89],以量表得分的中 位数为界值,高于此分数者即“差的生活质量”,低于此分数者即“好的生活质 量”。采用向后逐步法进行分析,进入水准设置为0C进入=0.20,删除水准设置为0C删 除=0.10。当p < 0.05时,具有统计学意义。并对所建立的回归模型做 Hosmer-Lemeshow拟合优度检验(Goodness of fit),结果显示P>0.05,可认为模 型拟合良好。

表4・15回归方程中自变量赋值

Table 4-15 Assignment of numbers to the independent variables

自变量                 赋值

注:剩余牙齿情况:排除第三磨牙

精齿情况:有1颗及以上的牙齿患有犒病

义齿修复情况:包括可摘局部义齿、全口义齿、固定义齿等

Logistic回归结果见表4-16,结果显示,除家庭年收入、1年内看牙情况、犒 齿情况、义齿修复情况外,其余的年龄、性别、居住地、教育水平、吸烟史、刷 牙频率、剩余牙齿情况、牙周健康情况共8个变量全部进入模型。其中,牙周炎 对量表总得分的影响最大(OR=2.89, 95%CI=1.17-3.36)O 2.4.2.1年龄与牙周炎相关生活质量得分的关系

随着年龄的增大,牙周炎相关生活质量得分有升高的趋势。55-64岁、65-74 岁牙周炎相关生活质量得分分别是35-44岁的1.47倍和2.43倍,但仅有65-74 岁组与35・44岁组的差异有统计学意义(P<0.05)o

2.4.2.2教育水平与牙周炎相关生活质量得分的关系

与大学及以上文化水平者相比,小学及以下、中学文化水平者牙周炎相关生活 质量得分较高,两组牙周炎相关生活质量得分分别是大学及以上文化水平者的 2.63倍和1.95倍,但仅有小学及以下组与大学及以上组的差异有统计学意义。 2・4・2・3吸烟史与牙周炎相关生活质量得分的关系

与不吸烟者相比,吸烟者牙周炎相关生活质量得分是不吸烟者得分的2.57倍, 两者差异具有统计学意义(P<0.05)o

2.4.2.4刷牙频率与牙周炎相关生活质量得分的关系

与每天刷牙频率在2次以下者相比,每天刷牙频率在2次以上者牙周炎相关生 活质量得分是每天刷牙频率在2次以下者的0.75倍,两者差异具有统计学意义 (P<0.05)o

2.4.2.5剩余牙齿情况与牙周炎相关生活质量得分的关系

与剩余牙齿在20颗以上者相比,剩余牙齿在20颗以下者牙周炎相关生活质量 得分是剩余牙齿在20颗以上者的2.49倍,两者差异具有统计学意义(PV0.05)。 2.4.2.6牙周炎情况与牙周炎相关生活质量得分的关系

与牙周健康者相比,牙周炎者生活质量得分是牙周健康者的2.89倍,两者差 异具有统计学意义(P<0.05)o

另外,性别、居住地与牙周炎相关生活质量得分的关系均无统计学意义。

表4-16居民牙周炎相关生活质量得分影响因素的Logistic回归分析

Table 4-16 Variables associated with scores of OHIP-CP based on Logistic regression

注:*PV0.05#变量未纳入校正模型

3讨论

3.1重庆市居民牙周炎相关生活质量现况

本次调查结果显示,牙周炎居民生活质量评分为30.46±10.96,高于牙周健康 者的21.84±11.59,说明牙周炎居民生活质量低于牙周健康者。在校正其他混杂 因素后,牙周炎居民对量表总得分影响是牙周健康者的2.89倍,说明牙周炎能 对居民生活质量产生明显的影响。目前评价牙周炎对一般人群影响的研究相对较 少,国外仅有两项研究,分别在英国和斯里兰卡开展,本研究结果与两项相关研 究类似恥91】,表明牙周炎与较低的生活质量有明显联系。

3.2牙周炎相关生活质量影响因素

参考国内外相关文献,本次研究共纳入11个影响因素:年龄,性别,居住地〔92], 教育水平0,90-96],家庭年收入[90,93,95],吸烟史[17,21,91,94,96],刷牙频率[96,97],过去 1年内看牙情况a*涸,乘余牙齿数目[21,94,96,98],嶠齿[21,90,91],义齿修复情况 [21M98] o Logistic回归结果显示:年龄,教育水平,吸烟史,刷牙频率,乘I除牙 齿情况与牙周炎相关生活质量得分均有明显关联。

3.2.1年龄对牙周炎相关生活质量影响

65-74岁居民牙周炎相关生活质量得分分别是35-44岁居民的2.43倍,表明随 着年龄增大,量表总得分有升高趋势。该结果与在香港大学牙学院进行的一项研 究结果类似,也表明年龄是影响口腔健康生活质量的重要影响因素[99】。另一项在 泰国开展的涉及87134人的大样本调查也表明,年龄越大者口腔生活质量越差 [100]o这可能是随着年龄增大,牙周炎的发病率和疾病严重程度越高,因此造成 的负面影响就越大[240U02]o

3.2.2教育水平对牙周炎相关生活质量影响

本研究结果显示,教育水平也是影响牙周炎相关生活质量的因素之一。该结果 与在斯里兰卡开展的一项相关研究类似Hl,教育程度越高,牙周炎相关生活质量 越好,反之,则生活质量越差。美国在2011-2012年开展的牙周炎全国流行病学 调查显示,牙周状况越差的人群,往往受教育程度越低[QI。这可能是因为,受 教育程度越高的人群,具有更好的口腔保健态度和行为,因此牙周健康状况相对 较好何回。

3.2.3吸烟史对牙周炎相关生活质量影响

本研究结果显示,与不吸烟者相比,吸烟者牙周炎相关生活质量得分是不吸烟 者得分的2.57倍。本研究与其他相关研究结果一致[91旳。另一项在美国开展的 涉及12761人的大样本调查结果也表明,吸烟及饮酒行为,都能够降低人们的口 腔健康相关生活质量口问。已有大量研究表明,吸烟可以对牙周组织造成影响, 如:影响牙周组织微循环及成骨细胞生长;刺激牙龈长期处于炎症状态等[106407]o 因此,吸烟者往往牙周健康状况更差,从而会对居民生活质量产生影响。

3.2.4刷牙频率对牙周炎相关生活质量影响

本研究结果显示,与每天刷牙频率在2次以下者相比,每天刷牙频率在2次以 上者牙周炎相关生活质量得分是每天刷牙频率在2次以下者的0.75倍,表明刷 牙频率越高者,其牙周炎相关生活质量越好。但是,另一项相关研究却没得到类 似结果Hl。这可能与我国的具体国情有关,因为有部分居民口腔保健意识很差, 有调查显示,在我国35-44岁年龄组中,有14%比例的局面不刷牙或很少刷牙; 而在65-74岁年龄组中,不刷牙或很少刷牙的人群比例更高达29%[108]o同时, 也有研究表明,每天刷牙频率在2次以下者会对儿童的口腔健康相关生活质量产 生负面影响[1°刃。最近的一篇系统评价结果表明WO],刷牙频率不足与严重的牙周 炎有明显的关联。因此,刷牙频率不足与牙周炎相关生活质量有明显联系。

3.2.5剩余牙齿情况对牙周炎相关生活质量影响

本研究结果显示,剩余牙齿数目也是影响牙周炎相关生活质量的重要因素之一。 结果与其他相关研究结果类似肌mi。近年来,有关牙齿数目与生活质量的研究 较多,得出的结论基本一致,即牙齿数目较多者生活质量越高[1211习。

3.2.6其他因素

与一些研究结果不一致的是,本次研究未发现1年内是否看牙对牙周炎相关生 活质量有联系⑴勺。这可能是由于部分地区的牙科保健系统还不完善,医疗条件 较差,居民可能选择治疗不规范的私人诊所甚至大街上摆摊的江湖牙医看牙,因 此,接受的是这种较差的口腔治疗,从而不会对生活质量产生影响。

另外,本次研究也未发现嶠齿情况及义齿修复情况与牙周炎相关生活质量有联 系。这可能是由于新量表的条目更多的是针对有关牙周情况的内容,从另一方面 也印证了研制的新量表具有较好的内容效度。

3.3展望

目前,牙周炎是全球的一个严重的口腔公共卫生问题,尤其是在我国,具有很 高的患病率,经过本次研究也表明对居民的生活质量产生较大的影响。基于此, 为今后的牙周保健工作提几点建议。首先,加强牙周病防治的人力资源建设,培 养更多的牙周专科医师Wil®。其次,可以考虑把一些牙周治疗,如洁刮治纳入 医保的保险范围,并可以对这类适宜技术进行特定时间和人群的宣传和推广⑴讥 第三,可通过电视及网络进行广泛的口腔健康教育,传播定期口腔检查、科学刷 牙等良好的口腔卫生习惯,使人们形成正确的口腔保健态度和行为[1°8417],但同 时应该认识到这是个系统工程,任务十分艰巨。

全文总结

一、  结论

  1. 本研究依据严格的量表编制步骤,编制了一个包含18个条目的慢性牙周炎相 关生活质量量表。量表包括口腔功能限制、口腔疼痛、心理与社会影响三个 维度。
  2. 量表的效度研究结果表明,量表具有良好的内容效度、结构效度、区别效度 及聚合效度。量表的信度研究结果表明,量表具有良好的内部一致性、分半 信度和重测信度。结果证实研制的慢性牙周炎相关生活质量量表具有良好的 信度和效度,可作为慢性牙周炎相关生活质量的有效测评工具。
  3. 流行病学调查结果显示,重庆市居民慢性牙周炎相关生活质量较低,影响居 民生活质量的因素除牙周炎外还包括:年龄,教育水平,吸烟史,刷牙频率, 剩余牙齿情况。

二、  研究创新点

  1. 本研究首次编制了慢性牙周炎相关生活质量量表,并对量表进行心理学测评, 为评价慢性牙周炎相关生活质量提供有效测评工具,国内外尚未见相关报道。
  2. 首次在国内一般人群中探讨影响牙周炎相关生活质量的相关因素,为相关卫 生干预政策的制定提供一定的科学依据。

三、  研究不足及进一步研究方向

  1. 一个成熟的量表需要不断修订及完善,下一步计划引入Rasch模型对量表进 一步优化。
  2. 本研究主要在重庆市开展,研究结果的普适性受到限制,下一步应扩大调查 范围,开展多中心研究,对其信度和效度进一步检测。
  3. 由于本研究是横断面调查,未对量表的敏感性和反应度进行检测,下一步应 开展纵向研究,进一步评价量表的敏感性和反应度。

参考文献

  • 齐小秋.第三次全国口腔健康流行病学调查报告[M].北京:人民卫生出版 社,
  • Eke PI, Dye BA, Wei L, et al. Prevalence of periodontitis in adults in the United States: 2009 and 2010[J]. J Dent Res, 2012, 91(10): 914-920.
  • Nazir MA. Prevalence of periodontal disease, its association with systemic diseases and prevention[J]. Int J Health Sci (Qassim), 2017, 11(2): 72-80.
  • Glick M, Williams DM, Kleinman DY et al. A new definition for oral health developed by the FDI World Dental Federation opens the door to a universal definition of oral health[J]. Int Dent J, 2016, 66(6): 322-324.
  • Sischo L, Broder HL. Oral health-related quality of life: what, why, how, and future implications [J]. J Dent Res, 2011, 90(11): 1264-1270.
  • Piaggio G, Elbourne DR, Pocock SJ? et al. Reporting of noninferiority and equivalence randomized trials: extension of the CONSORT 2010 statement[J]. JAMA, 2012, 308(24): 2594-2604.
  • Calvert M, Blazeby J, Altman DG, et al. Reporting of patient-reported outcomes in randomized trials: the CONSORT PRO extension[J]. JAMA, 2013,309(8):814-822.
  • Slade GD, Spencer AJ. Development and evaluation of the Oral Health Impact Profile [J]. Community Dent Health, 1994, 11(1): 3-11.
  • Baumer A, Kappesz D, Ozga AK, et al. Oral health-related quality of life and standard of treatment in aggressive periodontitis patients more than 5 years after therapy [J]. J Clin Periodontol, 2018, 45(11): 1347-1355.
  • Slade GD. Derivation and validation of a short-form oral health impact profile [J]. Community Dent Oral Epidemiol, 1997, 25(4): 284-290.
  • Masood M, Younis LT, Masood Y et al. Relationship of periodontal disease and domains of oral health-related quality of life [J]. J Clin Periodontol, 2019, 46(2): 170-180.
  • Yang C, Liu L, Shi H, et al. Psychological problems and quality of life of patients with oral mucosal diseases: a preliminary study in Chinese population^]. BMC Oral Health, 2018, 18(1): 226.
  • Bernabe E, de Oliveira CM, Sheiham A. Comparison of the discriminative ability of a generic and a condition-specific OHRQoL measure in adolescents with and without normative need for orthodontic treatment[J]. Health Qual Life Outcomes, 2008, 6: 64.
  • Boiko OY Baker SR, Gibson BJ? et al. Construction and validation of the quality of life measure for dentine hypersensitivity (DHEQ)[J]. J Clin Periodontol, 2010,37(11): 973-980.
  • Machuca C, Baker SR, Sufi F, et al. Derivation of a short form of the Dentine Hypersensitivity Experience Questionnaire [J]. J Clin Periodontol, 2014, 41(1): 46-51.
  • Ni Riordain R, McCreary C. Validity and reliability of a newly developed quality of life questionnaire for patients with chronic oral mucosal diseases [J]. J Oral Pathol Med, 2011, 40(8): 604-609.
  • Irani FC, Wassail RR, Preshaw PM. Impact of periodontal status on oral health-related quality of life in patients with and without type 2 diabetes [J]. J Dent, 2015,43(5): 506-511.
  • Durham J, Fraser HM, McCracken GI, et al. Impact of periodontitis on oral health-related quality of life[J]. J Dent, 2013, 41(4): 370-376.
  • Shanbhag S, Dahiya M, Croucher R. The impact of periodontal therapy on oral health-related quality of life in adults: a systematic review[J]. J Clin Periodontol, 2012, 39(8): 725-735.
  • Haag DG, Peres KG, Balasubramanian M, et al. Oral Conditions and Health-Related Quality of Life: A Systematic Review[J]. J Dent Res, 2017, 96(8):864-874.
  • Masood M, Newton T, Bakri NN, et al. The relationship between oral health and oral health related quality of life among elderly people in United Kingdom[J]. J Dent, 2017, 56: 78-83.
  • Guyatt G, Walter S, Norman G. Measuring change over time: assessing the usefulness of evaluative instruments [J]. J Chronic Dis, 1987, 40(2): 171-17&
  • Wong AH, Cheung CS, McGrath C. Developing a short form of Oral Health Impact Profile (OHIP) for dental aesthetics: OHIP-aesthetic[J]. Community Dent Oral Epidemiol, 2007, 35(1): 64-72.
  • Durham J, Steele JG, Wassell RW, et al. Creating a patient-based condition-specific outcome measure for Temporomandibular Disorders (TMDs): Oral Health Impact Profile for TMDs (OHIP-TMDs)[J]. J Oral Rehabil, 2011,38(12): 871-883.
  • 刘佳饪,陈卓凡.中文版口腔健康影响程度量表(OHIP-49)的研制[J].临 床口腔医学杂志,2011, (08): 469-472.
  • John MT, Feuerstahler L, Waller N, et al. Confirmatory factor analysis of the Oral Health Impact Profile[J]. J Oral Rehabil, 2014, 41(9): 644-652.
  • Wu X, Weng H, Lin X. Self-reported questionnaire for surveillance of periodontitis in Chinese patients from a prosthodontic clinic: a validation study [J]. J Clin Periodontol, 2013, 40(6): 616-623.
  • Khader 乂 Alhabashneh R, Alhersh F. Development and validation of a self-reported periodontal disease measure among Jordanians [J]. Int Dent J, 2015, 65(4):203-210.
  • Sinha IP, Smyth RL, Williamson PR. Using the Delphi technique to determine which outcomes to measure in clinical trials: recommendations for the future based on a systematic review of existing studies[J]. PLoS Med, 2011, 8(1): el000393.
  • de Villiers MR, de Villiers PJ, Kent AP. The Delphi technique in health sciences education research[J]. Med Teach, 2005, 27(7): 639-643.
  • Akins RB, Tolson H, Cole BR. Stability of response characteristics of a Delphi panel: application of bootstrap data expansion[J]. BMC Med Res Methodol, 2005, 5: 37.
  • 黄菲菲,赵秋利,韩垣庠Delphi法在建立成年人健康自我管理能力测评

指标体系中的应用[J].中国护理管理,2011, 11(3): 26-30.

  • Zhao ZG, Cheng JQ, Xu SL, et al. A quality assessment index framework for public health services: a Delphi study [J]. Public Health, 2015, 129(1): 43-51.
  • Schmidt RC. Managing Delphi Surveys Using Nonparametric Statistical Techniques[J]. Decision Sciences, 1997, 28(3): 763-774.
  • Feigenbaum DF, Boscardin CK, Frieden IJ, et al. What should primary care providers know about pediatric skin conditions? A modified Delphi technique for curriculum development[J]. J Am Acad Dermatol, 2014, 71(4): 656-662.
  • Bortoluzzi A, Scire CA, Bombardieri S, et al. Development and validation of a new algorithm for attribution of neuropsychiatric events in systemic lupus erythematosus [J]. Rheumatology (Oxford), 2015, 54(5): 891-89&
  • Tolsgaard MG, Todsen T, Sorensen JL, et al. International multispecialty consensus on how to evaluate ultrasound competence: a Delphi consensus survey [J]. PLoS One, 2013, 8(2): e57687.
  • Wilson IB, Cleary PD. Linking clinical variables with health-related quality of life. A conceptual model of patient outcomes[J]. JAMA, 1995, 273(1): 59-65.
  • Prutkin JM, Feinstein AR. Quality-oSlife measurements: origin and pathogenesis[J]. Yale J Biol Med, 2002, 75(2): 79-93.
  • Luo Y Yang J, Zhang Y Development and validation of a patient-reported outcome measure for stroke patients [J]. Health Qual Life Outcomes, 2015, 13: 53.
  • Reissmann DR, Hacker T, Farhan D, et al. The Burdens in Prosthetic Dentistry Questionnaire (BiPD-Q): development and validation of a patient-based measure for process-related quality of care in prosthetic dentistry [J]. Int J Prosthodont, 2013, 26(3): 250-259.
  • Reissmann DR, Semmusch J, Farhan D, et al. Development and validation of the Burdens in Oral Surgery Questionnaire (BiOS-Q)[J]. J Oral Rehabil, 2013, 40(10): 780-787.
  • 孔令娜.慢性乙型肝炎抗病毒治疗患者自我管理量表的编制及初步应用

研究[D].重庆,重庆医科大学,2015.

  • 董秀娟,程金莲,段志光.护理期刊学术论文投稿评价指标的构建[J].中 华医学科研管理杂志,2012, 25(3): 213-215.
  • Li 丫 Ehiri J, Hu D, et al. Framework of behavioral indicators evaluating TB health promotion outcomes: a modified Delphi study of TB policymakers and health workers [J]. Infect Dis Poverty, 2015, 4: 56.
  • 孟焕新.牙周病学[M].北京:人民卫生出版社,2013.
  • Terwee CB, Bot SD, de Boer MR, et al. Quality criteria were proposed for measurement properties of health status questionnaires [J]. J Clin Epidemiol, 2007, 60(1): 34-42.
  • He SL, Wang JH, Wang MH, et al. Validation of the Chinese version of the Halitosis Associated Life-quality Test (HALT) questionnaire[J]. Oral Dis, 2012, 18(7):707-712.
  • 何庆勇,王阶,张允岭,等.基于患者报告的临床结局评价量表的条目筛 选方法卩].中华中医药杂志,2011,(01): 112-114.
  • Liu N, Lv J, Liu J, et al. The PU-PROM: A patient-reported outcome measure for peptic ulcer disease [J]. Health Expect, 2017,20(6):1350-1366
  • Zhi L, Qiaqjun L, Yanbo Z. Development and validation of patient-reported outcomes scale for hypertension[J]. Int J Qual Health Care, 2015, 27(5): 369-376.
  • 杨茗,罗理,蒋皎皎,等.老年失能评估量表的编制(二):正式量表的建立 [J].中国康复医学杂志,2014, (03):212-217.
  • Li M, He SL. Reliability and validity of the Chinese version of the chronic oral mucosal diseases questionnaire[J]. J Oral Pathol Med, 2013, 42(2): 194-199.
  • 邓咏梅,何松霖,李雪.口腔健康影响程度量表在学龄前儿童的应用及维 度研究[J].华西口腔医学杂志,2013,31(1): 38-41.
  • Barber Garcia BN, Gray LS, Simons LE, et al. Development of the Parent Responses to School Functioning Questionnaire[J]. J Pain, 2017, 18 (10):1277-1286
  • 赵芬.胃癌PRO量表的研制与评价[D].山西:山西医科大学,2016.
  • Zhu X Zhan YC, Zhu JM, et al. The development and psychometric validation of a Chinese empathy motivation scale [J]. J Clin Nurs, 2019. doi: 10.1111Jocn.l4846.
  • Xing Y Gu X, Wei Z, et al. Development and validation of the family management scale for children with asthma (FMSCA)[J]. J Asthma, 2019: 1-11.
  • DeVellis RF. Classical test theory [J]. Med Care, 2006, 44(11 Suppl 3): S50-59.
  • Bukhsh A, Lee SWH? Pusparajah P, et al. Psychometric properties of the Diabetes Sei匸 Management Questionnaire (DSMQ) in Urdu [J]. Health Qual Life Outcomes, 2017, 15(1): 200.
  • 曲波,郭海强,任继萍,等.结构方程模型及其应用[J].中国卫生统计, 2005, (06): 405-407.
  • Chen PY Yang CM, Morin CM. Validating the cross-cultural factor structure and invariance property of the Insomnia Severity Index: evidence based on ordinal EFAand CFA[J]. Sleep Med, 2015, 16(5): 598-603.
  • Pilotto LM, Scalco GP, Abegg C, et al. Factor analysis of two versions of the Oral Impacts on Daily Performance scale [J]. Eur J Oral Sci, 2016, 124(3): 272-27&
  • Aguiar AS, Bataglion C, Visscher CM, et al. Cross-cultural adaptation, reliability and construct validity of the Tampa scale for kinesiophobia for temporomandibular disorders (TSK/TMD-Br) into Brazilian Portuguese [J]. J Oral Rehabil, 2017, 44(7): 500-510.
  • 吴明隆.结构方程模型—AMOS的操作与应用[M].重庆:重庆大学出版 社,
  • Lee GH, McGrath C, Yiu CK, et al. A comparison of a generic and oral health-specific measure in assessing the impact of early childhood caries on quality of life[J]. Community Dent Oral Epidemiol, 2010, 38(4): 333-339.
  • Juniper EF, Guyatt, Gordon H. , Jaeschke, Roman How to develop and validate a new quality of life instrument. [J]. Philadelphia: Lippincott-Raven

Publishers, 1995: 49-56.

  • Wang J, He B, Miao X, et al. The reliability and validity of a new professionalism assessment scale for young health care workers [J]. Medicine (Baltimore), 2017, 96(25): e7058.
  • Zhao X He SL. Development of the Chinese version of the Oro-fecial Esthetic Scale[J]. J Oral Rehabil, 2013, 40(9): 670-677.
  • Pierce TP, Elmallah RD, Cherian JJ, et al. Standardized Questionnaire Time Burden for Practitioners and Patients [J]. Surg Technol Int, 2015, 26: 302-306.
  • Li S, Fong DYT, Wong JYH, et al.Nonrestorative sleep scale: reliable and valid for the Chinese population[J].Qual Life Res,2019. doi: 10.100刀 S11136-019-02134-&
  • Vambheim SM, Lyby PS, Aslaksen PM? et al. The Fear of Pain Questionnaire-Ill and the Fear of Pain Questionnaire-Short Form: a confirmatory factor analysis [J]. J Pain Res, 2017, 10: 1871-187&
  • He S, Wang J, Ji P. Validation of the Tampa Scale for Kinesiophobia for Temporomandibular Disorders (TSK-TMD) in patients with painful TMD[J]. J Headache Pain, 2016, 17(1): 109.
  • He S, Wang J. Validation of the Social support and Pain Questionnaire (SPQ) in patients with painful temporomandibular disorders [J]. J Headache Pain, 2017, 18(1): 57.
  • He SL, Wang JH. Reliability and validity of the Chinese version of the short form of the Dentine Hypersensitivity Experience Questionnaire (DHEQ-15)[J]. Qual Life Res, 2015, 24(6): 1465-1469.
  • Thomson WM, Mejia GC, Broadbent JM, et al. Construct validity of Lockefs global oral health item [J]. J Dent Res, 2012, 91(11): 1038-1042.
  • Locker D, Mscn EW, Jokovic A. What do older adults1 global self-ratings of oral health measure?[J]. J Public Health Dent, 2005, 65(3): 146-152.
  • Chen R, Guan L, Wu W, et al. The Chinese version of the Severe Respiratory Insufficiency questionnaire for patients with chronic hypercapnic chronic obstructive pulmonary disease receiving non-invasive positive pressure

ventilation[J]. BMJ Open, 2017, 7(8): e017712.

  • Cai L, Ahlstrom G, Tang P, et al. Psychometric evaluation of the Chinese version of the Person-centred Climate Questionnaire - Staff version (PCQ-S)[J]. BMJ Open, 2017, 7(8): e017250.
  • Rosales RS, Garcia-Gutierrez R, Reboso-Morales L, et al. The Spanish version of the Patient-Rated Wrist Evaluation outcome measure: cross-cultural adaptation process, reliability, measurement error and construct validity [J]. Health Qual Life Outcomes, 2017, 15(1): 169.
  • Hutchinson MJ, Paulson TAW, Eston R, et al. Assessment of peak oxygen uptake during handcycling: Test-retest reliability and comparison of a ramp-incremented and perceptually-regulated exercise test[J]. PLoS One, 2017, 12(7):e0181008.
  • Zhang 乂 Reicks M. Test-Retest Reliability and Convergent Validity of Two Brief Fruit and Vegetable Intake Questionnaires among School-Aged Children[J]. Nutrients, 2017, 9(7).
  • Yen AM, Lai H, Fann JC, et al. Relationship between Community Periodontal Index and Fecal Hemoglobin Concentration, an Indicator for Colorectal Neoplasm[J]. J Dent Res, 2014, 93(8): 760-766.
  • Romandini M, Gioco G, Perfetti G, et al. The association between periodontitis and sleep duration [J]. J Clin Periodontol, 2017, 44(5): 490-501.
  • Lee S? Im A, Burm E, et al. Association Between Periodontitis With Blood Lipid Levels in Korean Population [J]. J Periodontol, 2017: 1-10.
  • Perazzo MF, Gomes MC, Neves ET, et al. Oral problems and quality of life of preschool children: self-reports of children and perception of parents/caregivers[J]. Eur J Oral Sci, 2017, 125(4): 272-279.
  • Locker D. Dental status, xerostomia and the oral health-related quality of life of an elderly institutionalized population[J]. Spec Care Dentist, 2003, 23(3): 86-93.
  • 王增鑫.居家治疗肺结核患者自律性测评量表的编制及应用研究[D].山

东:山东大学,2017.

  • Neves ETB, Perazzo MF, Gomes MC, et al. Perception of parents and self-reports of children regarding the impact of traumatic dental injury on quality of life[J]. Dent Traumatol, 2017.
  • Bernabe E, Marcenes W. Periodontal disease and quality of life in British adults[J]. J Clin Periodontol, 2010,37(11): 968-972.
  • Wellapuli N, Ekanayake L. Association between chronic periodontitis and oral health-related quality of life in Sri Lankan adults [J]. Int Dent J, 2016, 66(6): 337-343.
  • Lu HX, Xu W, Wong MC, et al. Impact of periodontal conditions on the quality of life of pregnant women: a cross-sectional study [J]. Health Qual Life Outcomes, 2015, 13: 67.
  • SS AL, Al-Motlag SK, Wahi MM. Is Trying to Quit Associated With Tooth Loss and Delayed Yearly Dental Visit Among Smokers? Results of the 2014 Behavioral Risk Factor Surveillance System[J]. J Periodontol, 2017, 88(1): 34-49.
  • Jansson H, Wahlin A, Johansson Y et al. Impact of periodontal disease experience on oral health-related quality of life[J]. J Periodontol, 2014, 85(3): 438-445.
  • Ng SK, Leung WK. Oral health-related quality of life and periodontal status [J]. Community Dent Oral Epidemiol, 2006, 34(2): 114-122.
  • Holtfreter B, Albandar JM, Dietrich T, et al. Standards for reporting chronic periodontitis prevalence and severity in epidemiologic studies: Proposed standards from the Joint EU/USA Periodontal Epidemiology Working Group[J]. J Clin Periodontol, 2015, 42(5): 407-412.
  • Sun X, Bernabe E, Liu X, et al. Do contextual factors have a role in periodontal disease?[J]. J Clin Periodontol, 2017, 44(1): 13-21.
  • Walter MH, Woronuk JI, Tan HK, et al. Oral health related quality of life and its association with sociodemographic and clinical findings in 3 northern outreach clinics [J]. J Can Dent Assoc, 2007, 73(2): 153.
  • Liu P, McGrath C, Cheung G. What are the key endodontic factors associated with oral health-related quality of life?[J]. Int Endod J, 2014, 47(3): 238-245.
  • Yiengprugsawan V Somkotra T, Seubsman SA, et al. Oral Health-Related Quality of Life among a large national cohort of 87,134 Thai adults [J]. Health Qual Life Outcomes, 2011, 9: 42.
  • Aimetti M, Perotto S, Castiglione A, et al. Prevalence of periodontitis in an adult population from an urban area in North Italy: findings from a cross-sectional population-based epidemiological survey [J]. J Clin Periodontol, 2015,42(7):622-631.
  • Eke PI, Dye BA, Wei L, et al. Update on Prevalence of Periodontitis in Adults in the United States: NHANES 2009 to 2012[J]. J Periodontol, 2015, 86(5): 611-622.
  • Al-Omiri MK, Barghout NH, Shaweesh Al, et al. Level of education and gender-specific self-reported oral health behavior among dental students [J]. Oral Health Prev Dent, 2012, 10(1): 29-35.
  • Murakami K, Kondo N, Ohkubo T, et al. The effect of fathers* and mothers1 educational level on adult oral health in Japan[J]. Community Dent Oral Epidemiol, 2016, 44(3): 283-291.
  • Maida CA, Marcus M, Spolsky VW, et al. Socio-behavioral predictors of self-reported oral health-related quality of life[J]. Qual Life Res, 2013, 22(3): 559-566.
  • Nociti FH, Jr., Casati MZ, Duarte PM. Current perspective of the impact of smoking on the progression and treatment of periodontitis [J]. Periodontol 2000, 2015, 67(1): 187-210.
  • Rebelo MA, de Castro PH, Rebelo Vieira JM, et al. Low Social Position, Periodontal Disease, and Poor Oral Health-Related Quality of Life in Adults With Systemic Arterial Hypertension[J]. J Periodontol, 2016, 87(12): 1379-1387.
  • Zhu L, Petersen PE, Wang HX et al. Oral health knowledge, attitudes and behaviour of adults in China[J]. Int Dent J, 2005, 55(4): 231-241.
  • Li YJ, Gao YH, Zhang Y. The impact of oral health status on the oral health-related quality of life (OHRQoL) of 12-year-olds from children's and parents1 perspectives[J]. Community Dent Health, 2014, 31(4): 240-244.
  • Zimmermann H, Zimmermann N, Hagenfeld D, et al. Is frequency of tooth brushing a risk factor for periodontitis? A systematic review and meta-analysis[J]. Community Dent Oral Epidemiol, 2015, 43(2): 116-127.
  • Tan H, Peres KG, Peres MA. Retention of Teeth and Oral Health-Related Quality ofLife[J]. J Dent Res, 2016, 95(12): 1350-1357.
  • Batista MJ, Lawrence HP, de Sousa Mda L. Impact of tooth loss related to number and position on oral health quality of life among adults [J]. Health Qual Life Outcomes, 2014, 12: 165.
  • Zhang Q, Witter DJ, Gerritsen AE, et al. Functional dental status and oral health-related quality of life in an over 40 years old Chinese population [J]. Clin Oral Investig, 2013, 17(6): 1471-1480.
  • Gaewkhiew P, Bernabe E, Gallagher JE, et al. Oral impacts on quality of life and problem-oriented attendance among South East London adults [J]. Health Qual Life Outcomes, 2017, 15(1): 82.
  • Saekel R. Outlining a preventive oral health care system for China[J]. Chin J Dent Res, 2015, 18(1): 17-32; discussion 33.
  • Saekel R. China's oral care system in transition: lessons to be learned from Germany [J]. Int J Oral Sci, 2010, 2(3): 158-176.
  • 曹采方.对牙周病和嶠病患病率的思考[J].中华口腔医学杂志,2013, 48(5): 257-259.

附录一:《慢性牙周炎生活质量量表》组员讨论结果

Appendix I: Groups discussion results of the oral health impact profile for chronic periodontitis

附录二:《慢性牙周炎患者生活质量量表》专家咨询表(第一轮咨询)

Appendix II: Delphi consultation of the oral health impact profile for chronic periodontitis (first round)

本咨询表包括两个部分:

第一部分是对初始问卷的每个条目指标重要性评价,按重要程度分为“很 重要”、“比较重要”、“ 一般重要”、“不太重要”、“不重要”五级。请您根据您的 判断在合适的选项内打“丁”。若您对每个条目有另外的意见,请在旁边填写。

第二部分是专家基本情况及调查您的指标的熟悉程度。请您根据您的判断 在合适的选项内打u

为保证研究进度,请您尽量在一周内返回问卷。谢谢!

一.慢性牙周炎患者生活质量量表初始问卷

二.专家一般情况

1.专业年限:5・20年口 20年以上口              2.职称:中级口 高级口

  1. 学历:本科口 硕士口 博士口
  2. 工作性质:临床医生口  心理学家口   生活质量评估专家口

再次感谢您的支持和参与!

附录三:《慢性牙周炎患者生活质量量表》专家咨询表(第二轮咨询)

Appendix III: Delphi consultation of the oral health impact profile for chronic periodontitis (second round)

尊敬的老师:

您好!抱歉再次打扰您,感谢您的参与和支持,让我们顺利完成慢性牙周 炎患者生活质量量表的第一轮专家咨询。通过第一轮专家咨询反馈的结果,我们 将量表进行部分修改,并将第一轮咨询各个条目的得分情况汇总,由此形成第二 轮专家咨询表。通过第二轮专家咨询,我们将采用4中统计方法产生的5种统计 量对量表条目进行筛选,最终形成慢性牙周炎患者生活质量量表初稿。故再次诚 邀您的参与,给予我们宝贵的意见与建议!

本咨询表包括两个部分:

第一部分是对初始问卷的每个条目指标重要性评价,按重要程度分为“很 重要(5分)”、“比较重要(4分)”、“一般重要(3分)”、“不太重要(2分)”、

“不重要(1分)”五级。请您根据您的判断在合适的选项内打“厂。若您对每 个维度有另外的意见,请在后面填写。

第二部分是专家基本情况及调查您的指标的熟悉程度。请您根据您的判断 在合适的选项内打“厂。

为保证研究进度,请您尽量在一周内返回问卷。谢谢!

一•慢性牙周炎患者生活质量量表初始问卷

二.专家一般情况

  1. 专业年限:5・20年口 20年以上口 2.职称:中级口 高级口
  2. 学历:本科口 硕士口 博士口
  3. 工作性质:临床医生口   心理学家口   生活质量评估专家口

附录四《慢性牙周炎患者生活质量量表》(初稿)

Appendix IV: The initial version of the oral health impact profile for chronic periodontitis

您好:

我们是重庆医科大学附属口腔医学院的研究人员,为了深入了解牙周炎对您 的日常生活及各方面造成的影响,将在这里开展一项口腔健康的调查问卷活动。 真诚的希望得到你的帮助!请您尽自己最大的能力回答每一个问题。我们会将你 所有的答案严格保密。非常感谢您的参与!

签名:

一.基本信息(根据您的情况,请在对应□里面打“3)

1.性别:男口女口 2.年龄:_岁                                  3.民族:汉族口其他口

  1. 教育程度:小学口 中学口 大学及以上口
  2. 吸烟史:从不吸烟口吸烟口 曾经吸烟现已戒烟口
  3. 过去1年内看过牙吗:有口 没有口
  4. 收入水平:5万以下口 5-10万口 10万及以上口

二•慢性牙周炎患者生活质量量表

指导语:下面每个问题代表每种情况发生的频率,根据您的情况,在对应方框

里面打“3。请选择您认为最恰当的答案,答案没有对错之分。

附录五《慢性牙周炎患者生活质量量表》(终稿)

Appendix V: The final version of the oral health impact profile for chronic periodontitis

您好:

我们是重庆医科大学附属口腔医学院的研究人员,为了深入了解牙周炎对您 的日常生活及各方面造成的影响,将在这里开展一项口腔健康的调查问卷活动。 真诚的希望得到你的帮助!请您尽自己最大的能力回答每一个问题。我们会将你 所有的答案严格保密。非常感谢您的参与!

签名:

一.基本信息(根据您的情况,请在对应□里面打“3)

  1. 性别:男口 女口 年龄: _岁 3.民族:汉族口 其他口
  2. 教育程度:小学口 中学口 大学及以上口
  3. 吸烟史:从不吸烟口吸烟口 曾经吸烟现已戒烟口
  4. 过去1年内看过牙吗:有口 没有口
  5. 收入水平:5万以下口 5-10万口 10万及以上口

&总的来说,您认为您的牙周健康状况如何?

非常好口    好口 一般口 差口 很差口

二•慢性牙周炎患者生活质量量表

指导语:下面每个问题代表每种情况发生的频率,根据您的情况,在对应方框里
面打“3。请选择您认为最恰当的答案,答案没有对错之分。

文献综述

牙周炎与口腔健康相关生活质量关系的研究进展

世界牙科联合会(FDI World Dental Federation)于2016年提出口腔健康的新定 义2】:“ 口腔健康是多方面的,包括正常的讲话、微笑、嗅觉、味觉、触觉,咀 嚼、吞咽等能力,以及能够通过自信地展露面包表情而表达一系列情感,不会感 到疼痛等不适,更不受颅面病变的烦扰。”其中深层属性包括:反应对生活质量 至关重要的生理、社会和心理状况。相较与传统的生物医学模式,这种新的生物 ■心理■社会医学模式更加强调和重视社会及心理因素在疾病发生发展中的作用。 口腔健康相关生活质量(Oral Health-Related Quality of Life, OHRQoL)就是能够综 合评估口腔疾病对患者生理、心理和社会影响的主观评价体系防1。近年来的研 究表明,口腔相关疾病如嶠病、牙齿磨损、牙列缺失、牙本质敏感、牙外伤、颖 下颌关节病等都对患者的口腔健康相关生活质量有影响[5-10]o

牙周炎是全球流行的慢性疾病,它是慢性炎症感染引起,累及到牙齿的牙周支 持组织,进一步造成附着丧失和骨吸收。近年研究表明,牙周炎与多种全身系统 性疾病存在密切联系,包括代谢性疾病、心血管疾病、类风湿病、肺部疾病、慢 性肾炎等⑴】。尽管牙周炎发病率很高且有证据表明其与全身系统性疾病关系密切, 但是,长期以来,它确被看作是“安静的疾病”,因为患者出现的症状较少,如 出血、肿胀、牙齿移动而没有明显的疼痛。但是,越来越多的证据表明牙周炎能 够对患者的生理、心理和社会功能等造成多方面的影响[aw。现对有关牙周炎与 OHRQoL关系的研究进行综述,以期为临床的医疗决策提供参考。

一、临床应用中的评估

1.单纯的牙周炎对生活质量的影响

相关研究中,对单纯的牙周炎对生活质量的关系的研究最多。Durham等[⑹使 用口腔健康影响程度量表(Oral Health Impact Profile, OHIP-49)及口腔健康相关生 活质量量表英国版(Oral Health Quality of Life-UK, OHQoL-UK)对89名牙周炎 患者及89名性别、年龄匹配的无牙周炎组进行调查对比,结果表明,牙周炎患 者的OHRQoL低于无牙周炎组,差异有统计学意义。其中,当使用OHIP-49进 行评估时,牙周炎组总分为48.6±32.0分,而无牙周炎组为36.8 + 29.8分;当使 用OHQoL・UK进行评估时,牙周炎组总分为47.1+9.7分,而无牙周炎组为53.1 ±11.3分。牙周炎患者在量表的功能、生理、心理及社会维度均有影响。

Brauchle等的研究纳入82名牙周炎患者,11名无牙周炎患者作为对照组, 患者年龄在27-74岁之间,使用OHIP-14量表进行评价。结果表明,牙周炎对 OHRQoL有影响,患者的牙周袋深度大于7mm时,对OHRQoL影响最大。

Ng等问通过OHIP-14量表评估727名患者的牙周状况与OHRQoL的关系。 结果表明,牙周炎患者具有较低的OHRQoL,特别是在量表的功能限制、生理 性疼痛、心理不适三个维度方面最为突出。

国内学者张曦鸿等凹通过OHIP-14评价到医院就诊的471名60岁以上的老年 牙周炎患者的生活质量。其中早期牙周炎患者237例,OHIP-14平均得分为14.36 ±6.67;晚期牙周炎患者139例,OHIP-14平均得分为15.65土7.12。影响最大的 四个条目包括“出现过明显疼痛”、“对自己的饮食不满意”、“吃东西不舒服”和 “易对人发脾气”。

然而,Masood等㈤]的研究却得出相反的结论。他们通过OHIP-14对1277名 65岁以上的老年人进行OHRQoL评估。结果表明,与较低的OHRQoL相关的 口腔情况包括,犒病(IRR=1.37, 01.25-1.50),牙齿疼痛(IRR=1.34, CI=1.20-1.50) 和佩戴义齿(IRR=1.30,CI=1.17・1.44),但是,牙周炎与较低的OHRQoL的关系没 有统计学意义。

2.合并其他全身疾病对生活质量影响

研究表明,牙周炎与全身多种系统性疾病存在密切联系,因此,对有全身系统性 疾病的牙周炎患者的OHRQoL评估就显得尤为重要。Rebelo等回】的研究纳入 195名成人,通过Wilson and Cleary^模型研究研究社会经济地位、牙周状况等 与OHRQoL的关系,结果表明,牙周炎患者具有较低的OHRQoL。

国内学者李峥等国]通过老年口腔健康评价指数量表(GOHAI)对80名具有2 型糖尿病伴牙周炎患者进行OHRQoL评估。结果表明,牙周健康状况与OHRQoL 显著相关(尸0.24O36, <0.05),并且主要对患者的行为功能及生理功能方面有影响。

另外,国内学者刘文静等㈡]采用OHIP-14对149名60岁以上2型糖尿病伴牙 周研制患者进行OHRQoL评估。结果表明,糖尿病伴牙周炎组OHIP-14总分的 中位数和四分位数为P25=13, P5o=16, P75=18;而糖尿病非牙周炎组OHIP-14总 分的中位数和四分位数为P25=7, P5o=9, P75=1L两组差异具有统计学意义。表 明糖尿病伴牙周炎组的OHRQoL受到影响,尤其是在量表的“功能限制”和“生 理性疼痛”两个维度领域。

  1. 特殊人群牙周炎对生活质量的影响

Geevarghese等㈣开展一项怀孕时口腔健康情况和OHRQoL的横断面研究,共 纳入150名怀孕妇女和150名未怀孕妇女,使用OHIP-49进行OHRQoL的评估, 牙周情况的评估通过牙周袋深度和附着丧失。结果表明,怀孕妇女组的OHIP-49 评分为47.33 ±8.56分,显著高于非怀孕组的评分(37.87±9.61分),两者差异具 有统计学意义。OHIP-49受影响的维度主要包括:“功能限制”、“生理性疼痛”、 “心理不适”等。

国内学者Lu等©I在上海开展一项横断面调查,进行怀孕妇女牙周状况的健康 评估。共纳入512名怀孕妇女,平均年龄为27.3 ±4.0岁,采用OHIP-14量表对 怀孕妇女的OHRQoL进行评价,结果表明,怀孕妇女的牙周状态对OHIP-14没 有影响,而与OHRQoL密切相关的因素包括:早期妊娠反应、牙科服务、年龄 和牙齿缺失。

二、流行病学应用中的评估

在流行病学中对牙周炎OHRQoL进行评估的研究较少,目前,仅有三项研究 对此进行评价。Wellapuli等在斯里兰卡1400名成年人中进行调查,年龄在 35・60岁,评价量表为OHIP-14,泊松回归模型结果显示,相对于无牙周炎和轻 度牙周炎的成年人,中度牙周炎和重度牙周炎的成年人对OHRQoL的影响分别 高出48%和69%o表明牙周炎对斯里兰卡成年人的影响,是随着牙周炎程度的 加重而对OHRQoL的影响逐渐增加的。

何松霖等旳依托第四次全国口腔流行病学调查,对重庆市480名35-74岁的成 年人进行牙周状况与OHRQoL的调查,使用Logistic回归模型对OHIP-14得分 与牙周状况进行分析,在校正其他混杂因素后发现,重度牙周炎和中度牙周炎人 群的OHIP-14得分均高与牙周健康的人群(OR: 1.63,95% CI: 1.41-1.98),表明重 度和中度牙周炎对成年人OHRQoL产生影响。

Bernabe等四对3122名英国成年人进行牙周状况与OHRQoL的调查,使用负 二项回归模型对OHIP-14得分与牙周状况(牙周袋深度及附着丧失)进行分析,在 校正其他混杂因素后发现,牙周炎与OHIP-14得分存在相关关系(rate ratio: 1.26,95% CI: 1.16-1.38),表明牙周炎对成年人OHRQoL产生影响。

三、牙周治疗对OHRQoL的影响

  1. 牙周非手术治疗对OHRQoL的影响

Ohrn等〔29]评价口腔健康教育及洁刮治对OHRQoL的影响,共有42名牙周炎 患者纳入研究,使用评价量表OHIP-14和GOHAI对患者治疗前后进行评分,结 果显示,OHIP-14的评分从治疗前的8.0土 10.5下降到治疗后的7.0 + 8. 0;GOHAI 的评分从治疗前的12.2±9.0下降到治疗后的10.8 + 7. 6,但是差异均无统计学意 义。但是在牙周状况的其他指标,如牙龈出血指数、牙龈探针出血、牙周袋深度 方面却有明显改善。

Mendez等㈤]纳入55名中度及重度的牙周炎患者,评价非手术治疗对患者 OHRQoL的影响,分别在基线、30天及90天时使用OHIP-14进行评价,结果 OHIP-14评分在基线时为17.3土 10.5, 30天时为9.7土8.3,90天时为9.5土7.4,结 果表明,非手术治疗能够改善牙周炎患者的生活质量。

Wong等[辺评价非手术治疗对生活质量的影响。研究纳入65名中度及重度牙 周炎患者,每个人都接受口腔健康宣教和非手术治疗,在基线、1月、3月、6 月、9月、12月时分别使用OHIP-14对其生活质量进行评价。结果显示,OHIP-14 评分从基线的17下降到6月后的14,并且在12月后也保持稳定,证明患者的 生活质量,尤其是在“生理性疼痛”、“心理不适”两个维度方面有明显改善。

  1. 牙周非手术治疗联合手术治疗对OHRQoL的影响

Saito等[辺评价非手术治疗联合手术治疗对中度及重度牙周炎患者的影响,共 纳入21名患者,患者首先进行非手术治疗,使用OHRQOL量表在基线、3周后 进行评分,结果显示,OHRQOL量表总分从基线的25.5 + 11.4分下降到3周后 的16.7 + 9.5分,差异有统计学意义;之后进彳丁手术治疗,3-4月后评分显示, OHRQOL量表总分15.0土9.7分,与基线时的 评分差异有统计学意义,但与3 周后的评分相似,说明牙周非手术治疗能够改善患者的生活质量,但之后进行手 术治疗的评分与非手术治疗的评分没有明显差异。

Makino-Oi等厲】对已经接收牙周基础治疗后,对继续使用牙周手术治疗前后的 生活质量进行研究,共纳入76名患者,在牙周基础治疗后继续接收手术治疗, 手术治疗包括牙周翻瓣术及之后抗生素的应用,结果显示,OHRQOL量表总分 从基线的20.6土 11.5, 11-12周后下降到13.4土9.1,尤其在量表的“疼痛”及“咀 嚼功能”两个维度改善明显。

四、OHRQoL评价量表的应用

目前对于牙周炎患者OHRQoL的评估没有统一的量表,目前应用最多的包括 OHIP (Oral Health Impact Profile), OIDP (Oral Impact on Daily Performances), GOHAI (General Oral Health Assessment Index)三个量表,其他使用的量表包括 OHQoL-UK( United Kingdoms Oral Health realted Quality of Life)> OHRQL instrument (Oral Health related Quality of Life Instrument) > QLI (Quality of Life Index)等。不同的评价量表的应用会使研究间的可比性下降。同时,这些量表也 只是口腔的通用量表,用于牙周炎患者的生活质量评估并不是最合适的,应当急 需要建立公认的牙周炎患者的特定量表。

综上所述,关于牙周炎是否对生活质量产生影响,以及牙周治疗对牙周炎患者 的生活质量是否有改善,都存在一定争议⑹。大部分研究都认为牙周炎会降低患 者的生活质量,且经过牙周治疗的患者对其生活质量有改善。在以后的研究中, 应该使用统一的量表对牙周炎与OHRQoL的关系进行评价,建议使用牙周的特 定量表。其次,还要注意控制一些混杂因素的影响网,如性别、教育水平、鯛病、 牙列缺失、甚至是一些全身系统性疾病等,因为不控制这些混杂因素,有可能造 成结果是假的关联。最后,对于牙周治疗是否对牙周炎患者的生活质量有所改善, 建议采用证据强度更大的随机对照试验进行观察。

参考文献

  • Glick M, Williams DM, Kleinman DY et al. A new definition for oral health developed by the FDI World Dental Federation opens the door to a universal definition of oral health[J]. Int Dent J, 2016, 66(6): 322-324.
  • Glick M, Williams DM, Kleinman DY et al. A new definition for oral health developed by the FDI World Dental Federation opens the door to a universal

definition of oral health[J]. J Public Health Dent, 2017, 77(1): 3-5.

  • Sischo L, Broder HL. Oral health-related quality of life: what, why, how, and future implications [J]. J Dent Res, 2011, 90(11): 1264-1270.
  • Allen PF. Assessment of oral health related quality of life[J]. Health Qual Life Outcomes, 2003, 1: 40.
  • Tan H, Peres KG, Peres MA. Retention of Teeth and Oral Health-Related Quality ofLife[J]. J Dent Res, 2016, 95(12): 1350-1357.
  • Haag DG, Peres KG, Balasubramanian M, et al. Oral Conditions and Health-Related Quality of Life: A Systematic Review[J]. J Dent Res, 2017: 22034517709737.
  • Li MH, Bernabe E. Tooth wear and quality of life among adults in the United Kingdom [J]. J Dent, 2016.
  • Almoznino G, Zini A, Zakuto A, et al. Oral Health-Related Quality of Life in Patients with Temporomandibular Disorders [J]. J Oral Facial Pain Headache, 2015,29(3):231-241.
  • Goh V Corbet EF, Leung WK. Impact of dentine hypersensitivity on oral health-related quality of life in individuals receiving supportive periodontal care[J]. J Clin Periodontol, 2016, 43(7): 595-602.
  • Borges TS, Vargas-Ferreira F, Kramer PF, et al. Impact of traumatic dental injuries on oral health-related quality of life of preschool children: A systematic review and meta-analysis[J]. PLoS One, 2017, 12(2): e0172235.
  • Nazir MA. Prevalence of periodontal disease, its association with systemic diseases and prevention[J]. Int J Health Sci (Qassim), 2017, 11(2): 72-80.
  • Ferreira MC, Dias-Pereira AC, Branco-de-Almeida LS, et al. Impact of periodontal disease on quality of life: a systematic review[J]. J Periodontal Res, 2017, 52(4):651-665.
  • Sheng X, Xiao X, Song X, et al. Correlation between oral health and quality of life among the elderly in Southwest China from 2013 to 2015[J]. Medicine (Baltimore), 2018, 97(21): el0777.
  • Baumer A, Kappesz D, Ozga AK, et al. Oral health-related quality of life and standard of treatment in aggressive periodontitis patients more than 5 years after therapy [J]. J Clin Periodontol, 2018, 45(11): 1347-1355.
  • Masood M, Younis LT, Masood Y et al. Relationship of periodontal disease and domains of oral health-related quality of life [J]. J Clin Periodontol, 2019, 46(2): 170-180.
  • Durham J, Fraser HM, McCracken GI, et al. Impact of periodontitis on oral health-related quality of life[J]. J Dent, 2013, 41(4): 370-376.
  • Brauchle F, Noack M, Reich E. Impact of periodontal disease and periodontal therapy on oral health-related quality of life [J]. Int Dent J, 2013, 63(6): 306-311.
  • Ng SK, Leung WK. Oral health-related quality of life and periodontal status [J]. Community Dent Oral Epidemiol, 2006, 34(2): 114-122.
  • 张曦鸿,肖霞,宋肖肖,et al.昆明市471例老年慢性牙周炎口腔健康相关 生活质量的调查[J].昆明医科大学学报,2016,(09): 14-17.
  • Masood M, Newton T, Bakri NN, et al. The relationship between oral health and oral health related quality of life among elderly people in United Kingdom[J]. J Dent, 2017, 56: 78-83.
  • Rebelo MA, de Castro PH, Rebelo Vieira JM, et al. Low Social Position, Periodontal Disease, and Poor Oral Health-Related Quality of Life in Adults With Systemic Arterial Hypertension[J]. J Periodontol, 2016, 87(12): 1379-1387.
  • 李峥,朱凌,沙月琴.牙周健康对2型糖尿病伴牙周炎患者口腔健康相关 生活质量影响分析[J].华西口腔医学杂志,2011, (04): 379-383.
  • 刘文静,牛芳桥,胡轶,牙周炎对老年糖尿病患者口腔健康相关生活 质量的影响[J]. 口腔医学研究,2016, (06): 627-630.
  • Geevarghese A, Baskaradoss JK, Sarma PS. Oral Health-Related Quality of Life and Periodontal Status of Pregnant Women[J]. Matern Child Health J, 2017,21(8): 1634-1642.
  • Lu HX, Xu W, Wong MC, et al. Impact of periodontal conditions on the quality of life of pregnant women: a cross-sectional study [J]. Health Qual LifeOutcomes, 2015, 13: 67.
  • Wellapuli N, Ekanayake L. Association between chronic periodontitis and oral health-related quality of life in Sri Lankan adults [J]. Int Dent J, 2016, 66(6): 337-343.
  • He S, Wei S, Wang J, et al. Chronic periodontitis and oral health-related quality of life in Chinese adults: A population-based, cross-sectional study [J]. J Periodontol, 2018, 89(3): 275-284.
  • Bernabe E, Marcenes W. Periodontal disease and quality of life in British adults[J]. J Clin Periodontol, 2010,37(11): 968-972.
  • Ohrn K, Jonsson B. A comparison of two questionnaires measuring oral health-related quality of life before and after dental hygiene treatment in patients with periodontal disease[J]. Int J Dent Hyg, 2012, 10(1): 9-14.
  • Mendez M, Melchiors Angst PD, Stadler AF, et al. Impacts of supragingival and subgingival periodontal treatments on oral health-related quality of life[J]. Int J Dent Hyg, 2017, 15(2): 135-141.
  • Wong RM, Ng SK, Corbet EF, et al. Non-surgical periodontal therapy improves oral health-related quality of life[J]. J Clin Periodontol, 2012, 39(1): 53-61.
  • Saito A, Ota K, Hosaka X et al. Potential impact of surgical periodontal therapy on oral health-related quality of life in patients with periodontitis: a pilot study [J]. J Clin Periodontol, 2011, 38(12): 1115-1121.
  • Makino-Oi A, Ishii X Hoshino T, et al. Effect of periodontal surgery on oral health-related quality of life in patients who have completed initial periodontal therapy [J]. J Periodontal Res, 2016, 51(2): 212-220.
  • Al-Harthi LS, Cullinan MP, Leichter JW, et al. The impact of periodontitis on oral health-related quality of life: a review of the evidence from observational studies[J].Aust Dent J, 2013, 58(3): 274-277.